Решение по делу № 2а-986/2018 от 19.02.2018

Дело № 2а-986/2018                      19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

с участием представителя административного истца Олефиренко Е.А.,

представителя административных ответчиков Карпеева И.В.,

в отсутствие административного истца Колосовского Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Колосовского Ю. И. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия в деятельности, направленной на надлежащее содержание дороги, понуждении осуществить дорожную деятельность,

установил:

Колосовский Ю.И. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск»), департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ДТС Администрации МО «Город Архангельск»). Просил признать незаконным бездействие административных ответчиков в деятельности, направленной на надлежащее содержание в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части, расположенной от дома № 8 по набережной Северной Двины до перекрестка набережной Северной Двины с улицей Урицкого в городе Архангельске, а также обязать осуществить дорожную деятельность по приведению состояния участка проезжей части, расположенной от дома № 8 по набережной Северной Двины до перекрестка набережной Северной Двины с улицей Урицкого в городе Архангельске, к требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

В обоснование иска указал, что, проживая в городе Архангельске, пользуется указанным участком дороги, дорожное покрытие которого не отвечает установленным нормам и правилам. Обязанность по содержанию данной дороги лежит на ответчиках, которые не принимают мер для обеспечения ее надлежащего состояния. Бездействие ответчиков нарушает право истца на безопасные условия дорожного движения, что создает угрозу его жизни и здоровью, а также угрозу причинения вреда его имуществу.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Олефиренко Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Кроме того, просил взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель административных ответчиков Карпеев И.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя административного истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, Колосовский Ю.И. проживает в городе Архангельске, пользуется автомобильными дорогами, в том числе участком проезжей части, расположенной от дома № 8 по набережной Северной Двины до перекрестка набережной Северной Двины с улицей Урицкого в городе Архангельске.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу части 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Автомобильная дорога от дома № 8 по набережной Северной Двины до перекрестка набережной Северной Двины с улицей Урицкого в городе Архангельске включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Архангельск», утвержденный распоряжением мэрии города Архангельска от 10 февраля 2011 года № 251р.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 4 указанной статьи в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; далее – Основные положения) и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что спорный участок автомобильной дороги имеет повреждения проезжей части: выбоины, продольные и поперечные выступы, углубления. Ненадлежащее состояние данного участка ответчиками не оспаривалось.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 1 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см (пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (пункт 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

Наличие недостатков покрытия проезжей части спорного участка автомобильной дороги представитель административных ответчиков в судебном заседании не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по их устранению, суду не представил.

Положение об Администрации МО «Город Архангельск» утверждено решением Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года № 291.

В силу указания пункта 1.1 Положения Администрация МО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции администрации города относятся среди прочего: исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «город Архангельск», Администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу закона ответственность за содержание спорного участка дороги возложена на Администрацию МО «Город Архангельск» как орган местного самоуправления, который вправе решать вопросы местного значения, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов с иными учреждениями и организациями. Вместе с тем именно указанный ответчик обязан осуществлять контроль за надлежащим выполнением условий контракта и содержанием дорог.

Доводов в обоснование требований, предъявленных к ДТС Администрации МО «Город Архангельск», представитель административного истца не привел.

Положение о ДТС Администрации МО «Город Архангельск» утверждено решением Архангельской городской Думы от 21 сентября 2016 года № 389.

В силу указания пунктов 1.1, 1.7, 2.4 данного документа ДТС Администрации МО «Город Архангельск» является отраслевым органом Администрации МО «Город Архангельск».

Передача отдельных полномочий может быть осуществлена в порядке исполнения решения суда Администрацией МО «Город Архангельск», которая, тем не менее, в силу закона обязана осуществлять контроль над его исполнением. Оснований для возложения одной и той же обязанности на двух ответчиков не имеется.

Таким образом, Администрация МО «Город Архангельск» допустила незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности на поименованном участке автомобильной дороги, чем нарушила права административного истца на безопасность при дорожном движении, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В то же время в удовлетворении требований к ДТС Администрации МО «Город Архангельск» следует отказать.

В порядке восстановления нарушенных прав истца на Администрацию МО «Город Архангельск» суд полагает необходимым возложить обязанность организовать осуществление дорожной деятельности на участке автомобильной дороги от дома № 8 по набережной Северной Двины до перекрестка набережной Северной Двины с улицей Урицкого в городе Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок не позднее 01 сентября 2018 года.

Указанный срок является разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги с учетом необходимости проведения предусмотренных законодательством закупочных процедур и невозможности проведения ремонтных работ в зимний и весенний период.

Администрации МО «Город Архангельск» следует сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административный истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается имеющимся в материалах административного дела договором об оказании юридических услуг от 10 февраля 2018 года, заключенным с ООО «Юридическая компания «Правовая защита», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 28 февраля 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2018 года, ООО «Юридическая компания «Правовая защита» обязалось оказать Колосовскому Ю.И. следующие услуги: подготовить документы для обращения в суд, составить административное исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебном заседании.

Учитывая фактический объем выполненной представителем работы, которая состояла в подготовке искового заявления, нескольких приложенных к нему документов, а также участии в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд полагает расходы Колосовского Ю.И. на ее оплату в размере 15 000 рублей явно чрезмерными и не отвечающими требованию разумности.

С учетом степени сложности дела, характера нарушения прав административного истца, по поводу защиты которых он обратился в суд, и объема фактически оказанных истцу услуг суд приходит к выводу, что указанные расходы Колосовского Ю.И., связанные с рассмотрением административного дела, подлежат возмещению за счет административного ответчика Администрации МО «Город Архангельск», к которому удовлетворены исковые требования, в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу Колосовского Ю.И. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Колосовского Ю. И. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, понуждении осуществить дорожную деятельность удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по осуществлению дорожной деятельности на проезжей части автомобильной дороги от дома № 8 по набережной Северной Двины до перекрестка набережной Северной Двины с улицей Урицкого в городе Архангельске.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать осуществление дорожной деятельности по приведению состояния проезжей части автомобильной дороги от дома № 8 по набережной Северной Двины до перекрестка набережной Северной Двины с улицей Урицкого в городе Архангельске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок не позднее 1 сентября 2018 года.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Колосовского Ю. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

В удовлетворении административного иска Колосовского Ю. И. к департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева