Решение по делу № 33-5384/2024 от 13.03.2024

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2022-006913-73

дело № 33-5384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2023 по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Москаленко Татьяне Владимировне, Москаленко Александру Леонидовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Елисейкин Андрей Анатольевич, Лебедев Олег Степанович, Марианович Валентина Яношовна, Мартиросян Манвел Димитриевич, Митин Моисей Николаевич, Михайлов Максим Петрович, Перепелицына Анжелика Анатолиевна, УФСГРКиК по РО, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала банка ПАО Сбербанк, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, встречному иску Москаленко Татьяны Владимировны, Москаленко Александра Леонидовича к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: Елисейкин Андрей Анатольевич, Лебедев Олег Степанович, Марианович Валентина Яношовна, Мартиросян Манвел Димитриевич, Митин Моисей Николаевич, Михайлов Максим Петрович, Перепелицына Анжелика Анатолиевна, УФСГРКиК по РО, ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Москаленко Т.В., Москаленко А.Л., об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 г. Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Лебедев О.С., Елисейкин А.А., Марианович В.Я., Митин М.Н. и Перепелицына А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы. Приговором за МО «г. Ростова-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что ранее принадлежавшая на праве собственности ФИО14, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должна перейти в муниципальную собственность «муниципального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». В настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец просил истребовать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения Москаленко Т.В., Москаленко А.Л., прекратить право собственности Москаленко Т.В., Москаленко А.Л. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать право муниципальной собственности на указанную квартиру.

Москаленко Т.В., Москаленко А.Л. обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании добросовестными приобретателями, указав, что при приобретении спорной квартиры они проявила разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестных приобретателей. Москаленко Т.В., Москаленко А.Л. указывают, что сделка по покупке квартиры была возмездной, с момента регистрации договора купли-продажи, квартира поступила в их полное владение и пользование, на момент совершения сделки им не было известно о государственной регистрации в ЕГРН других сделок купли-продажи с указанной квартирой, они не знали и не могли знать, что изначально квартира отчуждена неправомочным лицом.

Москаленко Т.В., Москаленко А.Л. просили признать их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июня 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт считает решение незаконным, необоснованным. Указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 г. Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Лебедев О.С., Елисейкин А.А., Марианович В.Я., Митин М.Н. и Перепелицына А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за Администрацией признано право на гражданский иск в отношении ущерба в результате незаконного приобретения имущества. Факт выбытия спорного имущества из выморочного помимо воли муниципального образования подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Судом не дана оценка доводам истца относительно признания ответчика добросовестным приобретателем. Приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Из копии реестрового дела в отношении спорной квартиры следует, что право собственности переходило за непродолжительный период времени несколько раз. Данные обстоятельства приобретатель должен был учесть при необходимой степени осмотрительности. Также указывает об отсутствии оснований для вывода об истечении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности приостановлено с момента подачи искового заявления в рамках уголовного дела и до вступления приговора в законную силу.

Также поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт обращает внимание на позицию суда кассационной инстанции о том, что имущество выбыло помимо воли собственника. Данные факты также установлены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу. При заключении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Суд указал на применение п. 4 ст. 302 ГК РФ, однако он вступает в силу 1 января 2020 г., тогда как квартира была куплена в 2018 г. Обращает внимание, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, заключение договоров в течение короткого времени три раза, ответчики приобрели квартиры по значительно более низкой цене, чем иные варианты. Таким образом, у них должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что имущество приобретается у лица, имеющего права на его отчуждение.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации, представитель Москаленко А.Л., представители ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Москаленко Т.В., Москаленко А.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изначально принадлежала ФИО14, что подтверждается регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.1995 г. (л.д. 88), после правообладателя ФИО14 перешла в собственность ФИО9 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), затем ФИО15 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), после чего - ответчикам Москаленко А.Л. и Москаленко Т.В. по договору купли-продажи от 10.05.2018 г. с регистрацией права залога квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 121-122). В настоящее время собственниками указанной квартиры являются Москаленко А.Л. и Москаленко Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-42).

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 г. Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Лебедев О.С., Елисейкин А.А., Марианович В.Я., Митин М.Н. и Перепелицына А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы. Данным приговором за МО «г. Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, истцу предоставлено право обращения с иском к подсудимым о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Предъявляя настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Администрация г. Ростова-на-Дону указывает, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющаяся выморочным имуществом, была отчуждена неуправомоченным лицом, а Москаленко А.Л. и Москаленко Т.В. как актуальные собственники квартиры, приобретая ее, не проявили должную степень осмотрительности.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 196, 200, 218, 301, 302, 549, 1151 Гражданского кодекса РФ и указал, что ответчики не знали и не могли знать о том, что договор купли-продажи от 29.06.2018 г. был заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество, поведение ответчиков находилось в пределах обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота, в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением. Также суд указал, что срок исковой давности пропущен, поскольку Администрация должна была узнать об открытии наследства после смерти ФИО14 в качестве выморочного имущества - 23.08.2013 г.

Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно признания за Администрацией права на предъявление гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиру умершего лица, в части несогласия с выводами суда о добросовестности приобретения ответчиками Москаленко Т.В., Москаленко А.Л. выморочной квартиры по договору от 29.06.2018 г. выводов суда не опровергают. При этом, сам по себе факт признания за Администрацией права на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умершего лица и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не предрешает и не создает у истца оснований для удовлетворения иска о признании Москаленко Т.В., Москаленко А.Л., которые не являлись ни обвиняемыми, ни осужденными по указанному уголовному делу, недобросовестными приобретателями, истребовании имущества.

Как указывалось выше, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В п. п. 37, 38 и 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Спорное имущество приобретено Москаленко Т.В., Москаленко А.Л. у ФИО15 по возмездной сделке, что по смыслу ст. 302 ГК РФ исключает его истребование у ответчика в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество.

Истец не доказал, что покупатели - Москаленко Т.В., Москаленко А.Л. на момент заключения возмездного договора купли-продажи от 29.06.2018 г. знали о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества. На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом - ФИО15 какие-либо отметки о наличии судебного спора, обременении, залога в отношении этого имущества отсутствовали.

Покупке предшествовала проверка юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН. Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - ФИО15 правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременении в отношении имущества. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Ответчики при подготовке сделки по приобретению спорного имущества провели полное и системное изучение оснований приобретения; заключили свою сделку на рыночных условиях и полностью ее оплатили в отсутствие разумных сомнений в праве каждого предыдущего владельца на отчуждение спорного имущества. При таких обстоятельствах, Москаленко Т.В., Москаленко А.Л. на момент совершения сделки по приобретению спорной квартиры не знали, не могли и не должны были знать, что указанные в выписке из ЕГРН сделки (предшествующие их сделке), зарегистрированные уполномоченным на то государственным органом в установленном законом порядке имеют какие-либо пороки/недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам дела Администрация ни в установленный срок (по истечении шести месяцев с даты смерти ФИО14), ни позднее не обращалась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство за муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что все это время с 23.03.2013 г. и до настоящего времени Администрация каким-либо образом реализовала в какой бы то ни было форме свои правомочия как собственника.

Москаленко А.Л., Москаленко Т.В. полагались на сведения, содержащиеся в выписке на спорный объект недвижимости из ЕГРН, приобрели возмездно спорную квартиру у ФИО15, что подтверждается платежным поручением, в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на спорную квартиру. Однако Администрация г. Ростова-на-Дону как публично-правовое образование в лице своих органов не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом (принимая во внимание открытие выморочного имущества с момента смерти ФИО14 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

Обращает на себя внимание позиция Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. в своем постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым КС РФ признал положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; не соответствующим Конституции РФ в той мере в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Конституционный Суд РФ согласился, в частности, с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление прав собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него; при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции.

Положение части 1 статьи 302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как указано в постановлении, п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него.

Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, что недопустимо. Также Конституционный суд разъяснил, что публичным властям при реализации возложенных на них полномочий, надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно. Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов. Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.

В таком случае обязательно должны учитываться своевременность принятых публичным образованием мер для получения правового титула и защиты своих прав на него. В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

В этой связи Конституционный суд РФ указал, что действительно при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур государством, ложится на публично-правовое образование независимо от его уровня и компетенции.

Применительно к вышеуказанной позиции КС РФ доказательств надлежащих действий публично-правового образования с момента открытия наследства в 2013 г. по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное имущество, проявления должного интереса к спорной квартире, направления запросов в нотариальную палату и совершения иных действий в области жилищной политики, определения жилищного фонда, в том числе в части определения одиноких умерших граждан в жилых помещениях, в которых более шести месяцев не проводится оплата коммунальных услуг истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данное обстоятельство также не дает оснований для вывода о недобросовестности действий ответчиков, совершенных в 2018 г., принимая во внимание, что они, при той степени осмотрительности, которая требуется от них в нормальных условиях гражданского оборота, не знали и не могли знать об отсутствии правомочий на отчуждение имущества у продавца.

Данная позиция КС РФ согласуется с позицией суда о том, Москаленко Т.В., Москаленко А.Л. являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, поскольку в момент совершения сделки не могли и не должны были знать о порочности отчуждения имущества в январе 2018 г. от лица ФИО14 Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, заключения в отношении имущества в течение нескольких последних месяцев иных сделок по его отчуждению иными лицами, указанных выводов не опровергают.

Кроме того, судом дана верная оценка обстоятельствам приобретения 29.06.2018 г. ответчиками спорного недвижимого имущества на основании кредитного договора и возникновению ипотеки в силу закона.

Добросовестность действий банка как залогодержателя подтверждается обстоятельствами заключения договора купли-продажи от 29.06.2018 г., из которых усматривается, что оснований сомневаться в правомочности полномочий и действительных намерений продавца на отчуждение имущества у залогодержателя не имелось.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2018 г., равно как и кредитного договора 29.06.2018 г. и возникновения ипотеки в силу закона, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО15

При заключении вышеуказанного договора банком были проверены документы, подтверждающие наличие у продавца права собственности на предмет залога и волеизъявление на его отчуждение, в том числе правомочия ФИО15 по распоряжению имуществом, что не давало оснований банку сомневаться в легитимности перехода права собственности, сведения о правопритязаниях третьих лиц на данное имущество на момент заключения сделки у банка отсутствовали. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что ПАО «Сбербанк», Москаленко Т.В., Москаленко А.Л., действуя разумно, проявили требующуюся осмотрительность и добросовестность.

Указание в жалобе о том, что у суда отсутствовали основания для вывода об истечении срока исковой давности, течение срока исковой давности было приостановлено с момента подачи искового заявления в рамках уголовного дела и до вступления приговора в законную силу, сами по себе выводов суда не опровергают, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании выморочного имущества в пользу Администрации. Кроме того, в отсутствие оснований для вывода о недобросовестности, ссылки в жалобе на применение судом п. 4 ст. 302 ГК РФ, вступившего в силу 1 января 2020 г., необоснованны. При этом, принимая во внимание положения ст. 1151 ГК РФ, согласно которым выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию с момента открытия наследства, принятие выморочного наследства не требуется, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.