Решение по делу № 22-1733/2024 от 05.09.2024

Судья Писаненко А.И. Дело №22-1733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденного ФИО №1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Козлюка В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2024 года, по которому

ФИО №1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый:

- 03 августа 2007 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановлений Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2012 года и Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

- 18 января 2008 года Вологодским областным судом (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2012 года) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 августа 2008 года мировым судьей судебного участка №10 Вологодской области по ч.2 ст.335 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Вологодского областного суда от 18 января 2008 года к 15 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

- 09 января 2024 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, -

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 09 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания, которое постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено:

- время содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствие с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- наказание, отбытое по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 09 января 2024 года.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены и в счет возмещения материального ущерба с ФИО №1 взыскано:

- в пользу Потерпевший №1 - 5824 рубля 94 копейки;

- в пользу Потерпевший №2 – 4 400 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО №1 признан виновным в совершении в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

- из садового дома, расположенного на садовом участке № СНТ <данные изъяты>, похитил деньги в сумме <данные изъяты> и продукты питания, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>;

- из садового дома, расположенного на садовом участке № СНТ <данные изъяты>, похитил <данные изъяты> и <данные изъяты>, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО №1, считая вынесенный в отношении него приговор суровым, указывает:

– судом не были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний у жены, позиция потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, трудное материальное положение;

– не были приняты во внимание его показания о том, что умысел на тайное хищение чужого имущества возник уже после проникновения в чужие дома, он совершил проникновение с целью переночевать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО №2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, приговор оставить без изменения, считая назначенное осужденному наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник – адвокат Козлюк В.А. поддержали апелляционную жалобу в части довода о суровости назначенного наказания; прокурор полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (ст.ст.6,7 закона).

В соответствие с п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО №1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества проник в садовый дом Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства в размере <данные изъяты> и продукты питания, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а затем, с целью хищения имущества проник в садовый дом Потерпевший №2, откуда похитил электроинструменты, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Защиту ФИО №1 на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Козлюк В.А.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, а после оглашения показаний, данных им в стадии предварительного расследования уголовного дела, подтвердил их правильность.

Исследовав и приведя в приговоре, помимо показаний подсудимого, также показания потерпевших, результаты осмотров мест происшествия и проведенных по делу экспертиз, суд указал, что «названные доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности» (лист приговора 7). Основываясь на указанных доказательствах, суд квалифицировал действия ФИО №1 по каждому из преступлений (хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, принимая как достоверные все перечисленные в приговоре доказательства, суд не учел следующее.

Из исследованных показаний подсудимого ФИО №1 в качестве подозреваемого, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после словесного конфликта с женой, которая его выгнала из дома, он около 21 часа «…шел пешком…, думал, где переночевать…, проходя мимо одного из садовых домов в СНТ <данные изъяты>, возник умысел зайти в дом, чтобы в нем переночевать…». Проникнув в дом через окно, «оказался в комнате…, подошел к шкафу, увидел на полке <данные изъяты>. Возник умысел на хищение данных денежных средств…. Решил уйти из этого дома, через окно вылез на веранду, где увидел холодильник…, решил <данные изъяты> тоже взять…, вылез в окно и пошел далее в поисках места ночевки…. Увидел соседний дом и решил зайти в него…. Пролез в окно дома и оказался в комнате, где находилась различная техника. Возник умысел на хищение инструмента…» (том 1, л.д.130).

Из исследованных показаний подсудимого ФИО №1 в качестве подозреваемого, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, дополнив и уточнил ранее данные показания в части количества похищенных продуктов питания из первого дома (потерпевшая Потерпевший №1), также указал, что, «выйдя через окно из этого дома, увидел рядом стоящий двухэтажный дом, в который возник умысел также залезть и похитить из него что-нибудь ценное. В двухэтажный дом проник путем разбития стекла…и оказался в комнате…, возник умысел на хищение инструмента…» (том 1, л.д.152).

Из исследованных показаний подсудимого ФИО №1 в качестве обвиняемого, денных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он полностью согласился с предъявленным обвинением, сообщил, что «действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа проник в садовый дом № в СНТ <данные изъяты> и совершил хищение <данные изъяты> и продуктов питания. Из садового дома № в СНТ <данные изъяты> похитил электроинструмент….» (том 1, л.д.159).

Из протокола явки ФИО №1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дома Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он проникал с целью хищения имущества. При этом очередность проникновения ФИО №1 указал иную – сначала проник в дом, где похитил электроинструменты (дом Потерпевший №2), затем – в дом, где похитил продукты питания и денежные средства в размере <данные изъяты> (дом Потерпевший №1) (том 1, л.д.107).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО №1 указал способ проникновения в дом Потерпевший №1, затем в дом Потерпевший №2 (том 1, л.д.141-142).

Таким образом, в указанных в приговоре доказательствах имеются существенные противоречия, в том числе, касающиеся момента возникновения умысла на хищение имущества как из дома Потерпевший №1, так и из дома Потерпевший №2, что влияет и на квалификацию содеянного, как хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище.

Однако судом эти противоречия не устранены и оценка им в приговоре не дана, а сам приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

Позицию относительно несогласия с тем, что умысел на хищение возник заранее, до проникновения в дома, ФИО №1 подтвердил и в своей апелляционной жалобе на приговор, указав, что в дома проникал с целью переночевать, о чем сообщал в своих показаниях.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержала квалификацию, данную органами предварительного расследования, просила действия ФИО №1 квалифицировать по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище.

Адвокат Козлюк В.А. в судебных прениях, заявив о полном признании вины ФИО №1, просил учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подзащитному минимальное наказание с применением ст.64 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитником Козлюком В.А. в нарушение требований закона позиция с подзащитным фактически согласована не была, а необходимая юридическая помощь не оказывалась. В ходе судебных прений адвокат не выполнил обязанности защитника, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимого, не оспаривал правильность юридической оценки действий ФИО №1, как кражи, совершенной с квалифицирующим признаком проникновения в жилище, то есть действовал вопреки интересам подзащитного.

Председательствующим судьёй не было принято мер к устранению имевшихся противоречий. Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что отказывается от поддержания довода, изложенного в апелляционной жалобе, относительно возникновения умысла на совершение хищений, не устраняет допущенные в суде первой инстанции нарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд не выполнил обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебного решения, в результате чего право ФИО №1 на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ и являющееся одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, было нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства исключено, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалованный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО №1 была избрана судом при постановлении обжалованного приговора, она подлежит отмене. При этом, учитывая, что ФИО №1 содержался под стражей по иному уголовному делу, по которому осужден к реальному лишению свободы, и приговор по которому вступил в законную силу, ФИО №1 не подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО №1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО №1 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО №1 в виде заключения под стражу, избранную по приговору суда от 24 апреля 2024 года, отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО №1 вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий судья Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина