Решение от 08.02.2022 по делу № 33-5460/2022 от 08.02.2022

Судья: Штогрина Л.В.

Гр. дело в суде первой инстанции№ 2-860/2021

Гр. дело в суде апелляционной инстанции№ 33-5460/20222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                                                             г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Гимадутдиновой Л.Р.,

при секретаре Почтовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Копыловой Л.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворить.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.08.2021 по гражданскому делу №2-860/2021 – восстановить.»,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2021 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Копыловой Л.Е. к Копылову П.Н., Копылову А.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире порядке наследования по закону, которым исковые требования удовлетворены.

На данное решение ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба с пропуском срока на ее подачу, в связи с чем, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Истец Копылова Л.Е., ответчик Копылов П.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики Копылов А.Н., Департамент городского имущества г. Москвы и ТУ Росимущества по г. Москве, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Копылова Л.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того, что срок для обжалования решения пропущен ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы по уважительной причине, поскольку в судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы не присутствовал, сведений о своевременном получении ответчиком копии обжалуемого решения материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается в выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой на решение суда за пределами установленного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, копия решения суда получена Департаментом городского имущества г. Москвы 29 сентября 2021 года. 20 октября 2021 года ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба, то есть в течение месяца после получения копии решения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости восстановления срока Департаменту городского имущества г. Москвы на подачу апелляционной жалобы, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: