Решение по делу № 9-350/2018 от 19.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 июня 2018 год                                     г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Лапицкая И.В., ознакомившись с исковым заявлением Герасимова О.В. к Артемьеву А.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Артемьеву А.А. в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - 160 000 руб., а также в счет компенсации судебных расходов, госпошлины уплаченной Герасимовым О.В. при обращении с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2017 года Артемьев А. А. принял на себя обязательство выплатить Герасимову О. В. 245 000 руб. В подтверждение факта возникновения данного обязательства ответчиком была выдана истцу расписка от 20 февраля 2017 года, в которой указан срок возврата заемных средств: - 20 февраля 2017 года - 50 000 руб.; 20 марта 2017 года - 50 000 руб.; 20 апреля 2017 года - 50 000 руб.; 20 мая 2017 года - 60 000 руб.; по требованию Герасимова О. В. - 35 000 руб. 20 февраля 2017 года ответчиком было выплачено истцу 50 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в сумме 160 000 руб., т. е. платежи за март, апрель, май 2017 года, истцу ответчиком не возвращены. Добровольно возвратить данную сумму ответчик отказывается.

Первоначальное обязательство возникло между истцом и ответчиком из факта оказания последним юридической помощи Герасимов О.В. при следующих обстоятельствах. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> Герасимов О.В., был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, к 200 часам обязательных работ. Постановлением Майского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела мировым судьей защитником Герасимова О. В. являлся, в том числе, адвокат Артемьев А.А.. Он же подал апелляционную жалобу на приговор от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридической помощи по вышеуказанному уголовному делу истец заплатил 150 000 руб. Поскольку урегулирование сложившейся ситуации в добровольном порядке не представилось возможным, истец обратился с жалобой на адвоката Артемьева А. А. в Адвокатскую палату <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Артемьевым А.А. был предложен вариант разрешения сложившейся ситуации путем новации кредиторской задолженности, возникшей у него, в заемное обязательство, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как заемные.

Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее: 20 марта 2017 года - 50 000 руб.; 20 апреля 2017 года - 50 000 руб.; 20 мая 2017 года - 60 000 руб. В настоящее время расписка находится у кредитора, что свидетельствует о неисполнении должником обязанности по возврату суммы займа. Какие-либо иные документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей, у последнего, очевидно, отсутствуют. Заемное обязательство возникло на основании новации, что подтверждается распиской от 20 февраля 2017 года. В подтверждение факта и условий займа ответчиком была выдана истцу долговая расписка, что свидетельствует о соблюдении требований закона о форме договора займа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 160 000 руб. При обращении с настоящим иском истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из искового заявления, Герасимов О.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере 160 000 руб.

При этом суд исходит из того, что мировой судья вправе вынести судебный приказ на взыскание денежной суммы, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), а также при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ исковое заявление Герасимова О.В. к Артемьеву А.А., не подсудно районному суду, поскольку, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, Герасимов О.В. вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд г. Красноярска, к территориальной подсудности которого отнесено место нахождения ответчика - Судебный участок № 58 в Ленинском районе г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Герасимову о.В. исковое заявление к Артемьеву А.А. о взыскании суммы долга.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье Судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья:                                                        И.В.Лапицкая