Решение по делу № 33-8413/2024 от 02.09.2024

29RS0010-01-2024-001537-84	г/п 150 руб.
Судья Спиридонов А.П.	29 октября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-8413/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2024 по иску Кузнецова Р.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки по частной жалобе Кузнецова Р.И. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Р.И. обратился в Коряжемский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 96 746,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, компенсации расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2022 по вине Филевой Т.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кузнецова Р.И. причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнена.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 августа 2024 года постановлено: «исковое заявление Кузнецова Р.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке».

С указанным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращался к финансовому уполномоченному со всеми требованиями, которые заявил в иске, в том числе о взыскании страхового возмещения, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Считает, что оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании убытков отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав на то, что ранее Кузнецов Р.И. обращался в финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в сумме 43 600 рублей, компенсации почтовых расходов и расходов по проведению оценки, УТС, финансовой санкции, неустойки, которое рассмотрено, решением от 29.08.2023 удовлетворено частично. Размер данного требования определен Кузнецовым Р.И. исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенной с учетом его износа. Заявляя требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 96 746,16 рублей, Кузнецов Р.И. определяет размер неисполненного страховщиком обязательства исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера. Вместе с тем, с данным требованием, а также производным от него требованием о взыскании неустойки, Кузнецов Р.И. ранее к финансовому уполномоченному не обращался.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 Кузнецов Р.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У-23-81587/3020-004 от 16.08.2023, составленному по результатам проведения независимой экспертизы в рамках обращения Кузнецова Р.И. к Финансовому уполномоченному, без учета износа составила 213 253,84 рубля, с учетом износа 175300 рублей.

29.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Кузнецова Р.И. и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 600 рублей, исходя из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей за минусом выплаты страховой компании. Таким образом, обращение Кузнецова Р.И. о взыскании страхового возмещения рассмотрено финансовым уполномоченным, во взыскании страхового возмещения свыше расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о несоблюдении Кузнецовым Р.И. досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным, в связи чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 августа 2024 года отменить, гражданское дело № 2-787/2024 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Л.Г. ФеринаС.В. Эпп