Решение по делу № 8Г-11632/2024 [88-12996/2024] от 07.06.2024

            УИД 66RS0003-01-2023-005514-96

            Дело № 88-12996/2024

            мотивированное определение составлено 24 июля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             18 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6703/2023 по иску Романовой Натальи Валерьевны к Терещенко Антону Валерьевичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

по кассационной жалобе Романовой Натальи Валерьевны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Романова Н.В. обратилась в суд с иском к Терещенко А.В., в котором с учетом уточнений, просила взыскать компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за период с 06 июля 2020 г. по сентябрь 2023 в сумме 457 726,47 руб., в том числе, за период с июля 2020 по декабрь 2020 – 56 992,11 руб., за 2021 год – 115 367,32 руб., за 2022 год – 118 553,74 руб., за период с января 2023 по сентябрь 2023 – 166 813,30 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> Также собственниками указанного жилого помещения являются Терещенко А.В. (1/4 доли в праве собственности) и Мельников В.В. (1/4 доля в праве собственности). В настоящее время в указанном жилом помещении фактически проживает Терещенко А.В. и занимает всю площадь. Терещенко А.В. препятствует Романовой Н.В. в осуществлении права на проживание в данной квартире. Судебными постановлениями Романовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением в связи с фактически сложившимся порядком пользования спорным жилым помещением и невозможностью пользоваться совместно неизолированными жилыми комнатами указанной квартиры, что дает право истцу на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требований компенсацию от ответчика.

    Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях Терещенко А.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> общей площадью 42 кв.м. Указанное жилое помещение находится в долевой собственности истца (1/2 доля в праве собственности) и ответчика (1/2 доля в праве собственности с учетом определения суда об утверждении мирового соглашения от 07 ноября 2023 г.).

Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года исковые требования Романовой Н.В. к Терещенко А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания).

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты> за период с 06 июля 2020 г. по сентябрь 2023 в сумме 457 726 руб. 47 коп.

Также из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцу, помимо спорного жилого помещения (1/2 доли в праве собственности) принадлежит квартира № <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Указанное жилое помещение приобретено истцом в совместную собственность с супругом Путиловым В.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-1.1.07.09 от 05 июля 2018 г. Жилое помещение по указанному договору передано 29 мая 2020 г. по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25 июня 2020 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец никогда не проживала в спорном жилом помещении, не вселялась в него, в определении порядка пользования спорным жилым помещением истцу отказано, в заявленный в иске для компенсации период имела в собственности иное жилое помещение, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, принадлежащую истцу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований со ссылкой на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с доказанностью отсутствия объективной возможности пользоваться принадлежащим жилым помещением, а также на доказанность убытков, понесенных в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы право компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для компенсации за пользования долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей истцу, ввиду недоказанности вынужденности не проживания истца в спорном жилом помещении по вине ответчика.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт невозможности совместного проживания не свидетельствует о безусловном наличии виновных действий ответчика, дающих основания для взыскания компенсации.

Поскольку порядок пользования квартирой установить невозможно ввиду того, что комнаты являются смежными, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Как обоснованно указано судом, сам по себе факт аренды истцом иного жилого помещения в 2020 и 2021 годах при наличии у истца в собственности иного жилого помещения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и виновным поведением ответчика. Намерения истца сдавать спорное жилое помещение также не указывают на потребность истца использовать жилое помещение по назначению (для проживания).

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Романовой Н.В.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи