Решение по делу № 2-4149/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-4149/2021

УИД 48RS0002-01-2020-000902-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздова Дмитрия Владимировича к Бакаревой Елене Рафаэльевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Груздов Д.В. обратился в суд с иском к Бакаревой Е.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что между Битюк Е.С. и Бакаревой Е.Р. был заключен устный договор об оказании Бакаревой Е.Р. юридических услуг. В счет предоплаты 17.05.2019 были переданы денежные средства в размере 150 000 руб., о чем составлена расписка. Бакарева Е.Р. должна была оказать следующие услуги: смена адреса компании со сменой налоговой инспекции и переводом компании в иной регион, смена генерального директора и учредителя, подготовка всех необходимых документов для вышеуказанных услуг и сопровождение. Юридические услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства после выставленной претензии не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд со стороны истца, к которому перешло право требования задолженности за неоказанные услуги с Бакаревой Е.Р. по договору уступки требования от. 20.11.2019 между Битюк Е.С. и Груздовым Д.В. Ответчик был уведомлен о смене кредитора путем направления уведомления. Истец просил взыскать с Бакаревой Е.Р. денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, истец в письменном ходатайстве исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав письменно изложенные доверителем доводы, не оспаривая факта заключения договора оказания юридических услуг, указал, что ответчик приняла меры к исполнению договора, передав по расписке денежные средства в размере 100 000 руб. третьему лицу Кузнецову А.В. для предоставления юридического адреса для перерегистрации фирмы в г.Липецке, истец был уведомлен об этом, но по неизвестной причине отказался от дальнейшего выполнения условий договора. Кроме того, просил учесть исполнение ответчиком условий договора в части смены адреса компании со сменой налоговой инспекции, и переводом в другой регион, подготовки всех необходимых документов для смены генерального директора и учредителя.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

2

    В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что между Битюк Е.С. и Бакаревой Е.Р. был заключен в устной форме договор об оказании Бакаревой Е.Р. юридических услуг.

Согласно объяснениям истца, изложенным в иске, не опровергнутым другой стороной, Бакарева Е.Р. должна была оказать следующие услуги: смена адреса компании со сменой налоговой инспекции и переводом компании в иной регион, смена генерального директора и учредителя, подготовка всех необходимых документов для вышеуказанных услуг и сопровождение

В счет предоплаты 17.05.2019 были переданы денежные средства в размере 150 000 руб., о чем составлена расписка.

    В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В то же время в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение сторонами устного соглашения, предметом которого являлись указанные выше юридические услуги, подтверждается обстоятельствами дела, в частности это следует из объяснений сторон, а также представленных суду: расписки от 17.05.2019 о получении Бакаревой Е.Р. от Битюк Е.С. денежных средств в размере 150 000 рублей, претензии от Битюк Е.С. в адрес Бакаревой Е.Р. от 29.07.2019 о возврате денежных средств, договора уступки требования (цессии) №1 от 20.11.2019 между Битюк Е.С. и Груздовым Д.В., уведомления Бакаревой Е.Р. об уступке права требования от 25.11.2019, принскринов переписки с ответчиком по вопросу возврата денежных средств.

    Однако юридических услуг ответчиком Бакаревой Е.Р. оказано не было, доказательств тому в ходе судебного разбирательства суду не представлено, сама по себе расписка Кузнецова А.В. от 09.07.2021 о том, что он получил от Бакаревой Е.Р. денежные средства в размере 100 000 по договору оказания услуг между Битюк Е.С. и Бакаревой Е.Р. для оказания услуг по смене адреса компании со сменой налоговой инспекции и переводом компании в Липецкую область по адресу: г.Липецк, пр. Ильича, д13, кв.7 и сменой генерального директора и учредителя 20.07.2019, не свидетельствует о выполнении взятых на себя ответчиком обязательств по устной договоренности сторон.

Кроме того, следует учитывать, что 18.08.2019 года в адрес Бакаревой Е.Р. была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства Битюк Е.С., также претензия содержала информацию о расторжении устного договора. Ответа на претензию не поступило.

20.11.2019 между Битюк Е.С. и Груздовым Д.В. заключен договор уступки требования, согласно которому к Груздову Д.В. перешло право требования задолженности за не оказанные услуги с Бакаревой Е.Р. в размере 150 000 руб.

Ответчик был уведомлен о смене кредитора путем направления уведомления.

Обязательство, взятое на себя, ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного Бакарева Е.Р. в суд не представила.

3

    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по устному соглашению между сторонами, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 4 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 154 200 руб. (150 000+4 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бакаревой Елены Рафаэльевны в пользу Груздова Дмитрия Владимировича денежные средства в сумме 154 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Н.А.Санкина

       Мотивированное решение составлено 8 ноября 2021 года