Решение по делу № 33-4841/2022 от 18.05.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

УИД-05RS0№-39

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО4-С.С. – ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к ФИО4 и отделу УФМС по <адрес> г.Махачкала о снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО4-С.С., Управлению Росреестра России по РД, отделу УФМС по <адрес> г.Махачкала, администрации г. Махачкалы о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры от <дата>, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

установил:

представитель ФИО4-С.С. - ФИО7 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ФИО4 и отделу УФМС по <адрес> г.Махачкала о снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО12 Магомед-Саламу ФИО4, Управлению Росреестра России по РД, отделу УФМС по <адрес> г.Махачкала, администрация г. Махачкалы о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры от <дата>, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, указав, что в судебном заседании участия не принимал, решение получено по истечение процессуального срока обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО8 в интересах ФИО4-С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отказано.

Адвокат ФИО8 в интересах ФИО4-С.С. подала частную жалобу на указанное определение, ФИО4 М.-С.С. направил дополнение к частной жалобе, в которых выражается несогласие с определением суда первой инстанции. Полагают, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и отделу УФМС по <адрес> г.Махачкала о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования с уточнениями ФИО4 к ФИО2, ФИО12 Магомед-Саламу ФИО4, третье лицо: Управление Росреетсра России по РД, отдел УФМС по <адрес> г.Махачкала, Администрация г.Махачкалы о прекращении право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры от 14.09.1997г., заключенный ФИО12 Магомед-Саламом ФИО4 и ФИО3 по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> государственную регистрацию права собственности на данную квартиру, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности на указанную квартиру, аннулировав запись о регистрации права собственности №. на <адрес>, г. Махачкала на имя ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

<дата> ФИО8 в интересах ФИО4-С.С., на основании доверенности от <дата>, обращается с заявлением об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> (л.д. 128 т.1). При этом, в приложении к заявлению указана копия решения суда от <дата>

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО8 в интересах ФИО4-С.С. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено.

На указанное определение ФИО4 подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлена без удовлетворения.

<дата> ФИО4 М.-С.С. обращается в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которое направлено в его адрес <дата> (л.д. 227 т.1).

<дата> определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 253 т.1).

При повторном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки, оставлено без изменения (л.д.19 т.3).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО4 М.-С.С. <дата> обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о том, что получил кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> не в полном объеме (л.д.41 т.3).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, в удовлетворении заявления ФИО4-С.С. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО4-С.С. о прекращении права пользования квартирой, отказано.

ФИО9, действуя в интересах ФИО4-С.С., <дата> получила копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>

Также, из материалов дела усматривается, что <дата> суд первой инстанции направил в адрес ФИО4-С.С. извещение о рассмотрении <дата> ходатайства ФИО4 о приостановлении исполнения судебных актов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО4-С.С. о прекращении права пользования квартирой, которое вручено адресату <дата> (л.д.153 т.3).

<дата> ФИО8 в интересах ФИО4-С.С. обращается с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> (л.д. 210 т.3). При этом, в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывает на не согласие с решением суда от <дата>

Кроме того, в материалах дела имеется письмо МВД по РД от <дата> за № из содержания которого усматривается, что ФИО4-С.С. сообщается, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, что его право пользования спорной квартирой прекращено.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те обстоятельтсва, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой. Уважительных причин пропуска срока предъявления апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, не представлено.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии возможности подготовить апелляционную жалобу в связи с неполучением текста судебного решения, не содержат уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем ФИО4-С.С. - ФИО8 совершались определенные действия, в интересах своего доверителя ФИО4-С.С., свидетельствующие о получении копии решения суда и ознакомлении с материалами гражданского дела. <дата> представитель ФИО8 в интересах ФИО4-С.С. ознакомилась с материалами гражданского дела и получила копию решения суда от <дата> и в этот же день обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда от <дата>

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО8 обращается после истечения длительного срока после получения копии решения суда.

Другой представитель заявителя - ФИО9, действующая в интересах ФИО4-С.С. по доверенности, <дата> получила копию апелляционного определения ВС РД от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО4-С.С. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО4-С.С. о прекращении права пользования квартирой.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, доводы, указанные ответчиком в заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда является законным и обоснованным. ФИО4 М.-С.С. не был лишен возможности своевременно принять меры к обжалованию решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в установленный срок.

На основании вышеизложенного, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Представленная ФИО4-С.С. медицинская справка ООО «Интел Мед» от <дата>, выданная врачом медицинского центра ФИО10, из которой следует, что ФИО4 М.-С.С. с <дата> по <дата> года наблюдался в указанном центре, не подтверждает невозможность обращения заявителя ФИО4-С.С. в суд с апелляционной жалобой, и не влечет иное начало течения срока.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>