Решение по делу № 33-5549/2021 от 12.08.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело № 2-2224/2021

УИД- 05RS0031-01-2021-009225-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года по делу № 33-5549/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ ОПФР по РД об обязании включить в страховой стаж период работы с <дата> по <дата> на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат»), обязании назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения – с <дата>,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО12, просившей решение суда отменить, объяснение истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО16 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД об обязании включить в страховой стаж период работы с <дата> по <дата> на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат»), обязании назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения – <дата>.

В обоснование иска указано на то, что истица достигла установленного п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионного возраста и обратилась в Управление ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, однако решением от <дата> в назначении пенсии было отказано. При этом в решении об отказе в назначении пенсии истице сообщалось, что период её работы с <дата> по <дата> на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат») не включен в её трудовой стаж, поскольку в первичной документации предприятия отсутствуют сведения о работе истицы. Следовательно, истицей не выработан минимальный стаж в размере 15 лет.

Истица с указанными основаниями отказа в назначении пенсии не согласна, поскольку в спорный период времени она действительно работала на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга, в настоящее время реорганизованном в АО «Дагестанский хладокомбинат», о чем имеется запись в ее трудовой книжке. В первичной документации предприятия неправильно указано её имя (ФИО7 вместо ФИО6), однако сохранилась и правильная первичная документация. Кроме того, имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт работы истицы. Недочеты работодателя в ведении первичной документации не должны вести к ограничению её права на пенсию.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ГУ ОПФР по РД включить в страховой стаж истицы ФИО4 период работы на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат») с <дата> по <дата>.

Обязать ГУ ОПФР по РД назначить истице ФИО4 трудовую пенсию по старости досрочно на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, при подаче заявления о назначении пенсии ФИО1 не было представлено решение суда, которое установило бы, что ФИО2 и ФИО3 является одним и тем же лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Истицей ФИО1 перед судом поставлены вопросы об обязании ГУ ОПФР по РД включить в страховой стаж период работы с <дата> по <дата> на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат»), обязании назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения – <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Действующим законодательством предусмотрены варианты досрочного назначения пенсии по старости.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на <дата>, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО1 является матерью ребёнка-инвалида, воспитавшего его до достижения 8-летнего возраста.

Следовательно, для назначения пенсии по указанному основанию должен быть подтвержден факт воспитания ребенка-инвалида до 8-летнего возраста, заявительница должна достигнуть возраста 50 лет и выработать общий стаж не менее 15 лет.

Истица ФИО1, <дата> года рождения, обратилась за назначением пенсии <дата>, то есть по достижению 50-летнего возраста.

Факт воспитания истицей ребенка-инвалида до 8-летнего возраста ответчиком не оспаривается, данный факт исследован, проверен и подтвержден пенсионными органами при рассмотрении заявления истицы о назначении пенсии и не является спорным по данному делу, суд не входит в обсуждение и установление указанного факта.

Решением Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы истице ФИО1 отказано в назначении пенсии. Своё решение ответчик мотивировал тем, что истицей не выработан требуемый 15-летний общий трудовой стаж.

Из обжалуемого решения об отказе в назначении пенсии также следует, что пенсионным органом не принят и является спорным период работы истицы работы с <дата> по <дата> на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат»), поскольку в первичной документации предприятия (лицевых счетах) отсутствуют сведения о работе истицы, книги приказов не сохранены.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ОПФР по РД пояснила, что в случае, если указанный спорный стаж с <дата> по <дата> будет принят судом, истица достигнет необходимого стажа. Это же следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истицы (выписка имеется в материалах гражданского дела).

Следовательно, спорным является только стаж истицы с <дата> по <дата> на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга, что отражено в рассматриваемом иске и прямо следует из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Согласно представленной истицей в пенсионный орган трудовой книжке АТ-III № (копия приобщена к материалам дела) истица <дата> принята подсобной рабочей цеха мороженного Дагестанского хладокомбината, <дата> переведена мойщиком 3 разряда ВУТ, <дата> должность истицы переименована в «машинист моечных машин» 3 разряда ВУТ цеха мороженного, <дата> уволена по собственному желанию.

Первый лист трудовой книжки истицы заверен оттиском печати Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга. Запись о приеме на работу не заверена, запись об увольнении заверена печатью АО «Дагестански хладокомбинат» и подписью генерального директора.

Согласно справке АО «Дагестанский хладокомбинат» от <дата> № Дагестанский хладокомбинат преобразован в акционерное общество открытого типа АО «Дагестанский хладокомбинат» <дата>.

Ответчиком указанной трудовой книжке дана критическая оценка.

Судом первой инстанции признано, что какие-либо существенные нарушения при заполнении трудовой книжки работодателем истицы не допущены, бланк АТ-III издан ранее начала заполнения, что свидетельствует о своевременном заполнении трудовой книжки. Сам по себе факт заверения записи об увольнении оттиском печати старого образца не влечет за собой безусловный вывод о фиктивном характере трудовой книжки.

Кроме того, в силу п. 10 Правил в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно абз. 2 п. 11 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно акту проверки достоверности сведений о трудовом стаже УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> в книгах по начислению заработной платы за 1989-1997 годы нет работника с ФИО «ФИО4», книги приказов не сохранены.

Между тем, согласно справке АО «Дагестанский хладокомбинат» от <дата> № ФИО1, <дата> года рождения, <дата> принята на работу на данное предприятие, а <дата> уволена по собственному желанию. Сведения справки соответствуют записям в трудовой книжке истицы.

Также у истицы сохранился пропуск № от <дата> на Дагестанский хладокомбинат Росмясмолторга.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы книги по начислению заработной платы АО «Дагестанский хладокомбинат». В книге за 1997 год на листах за все месяцы имеются сведения о получении заработной платы ФИО5. Аналогичные сведения имеются и в книгах за 1989 год.

В АО «Дагестанский хладокомбинат» сохранился по крайней мере один приказ (№л от <дата>) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, в котором указаны полные данные работника (ФИО4), соответствующие паспортным данным истицы, что подтверждает факт работы истицы на данном предприятии. При этом приказы в отношении ФИО5 не обнаружены.

Истица ФИО1 с <дата> по <дата> находилась в декретном отпуске, а с <дата> по <дата> - в отпуске по уходу за ребенком.

Судом в судебном заседании произведено сопоставление указанных сведений с книгой по начислению заработной платы АО «Дагестанский хладокомбинат» за 1994 год, в результате чего установлено, что в отношении указанного в книге под № работника ФИО5 с августа 1994 года выплаты также не производились, что косвенно подтверждает довод истицы о том, что в книгах приказов сведения о работнике ФИО5 внесены ошибочно, вместо правильного имени ФИО6 внесено неправильное имя ФИО7.

Допрошенная судом свидетель ФИО13 дала пояснения, согласно которым с 1989 года по 1995 год она работала в цехе мороженного АО «Дагестанский хладокомбинат», с истицей знакома, знает её как работника того же предприятия, может подтвердить, что истица ФИО1 работала еще до прихода свидетельницы на данное предприятие в цехе мороженного, с истицей встречалась на работе, работника по имени ФИО5 не знает. Факт работы свидетельницы АО «Дагестанский хладокомбинат» подтверждается её трудовой книжкой (копия приобщена к материалам гражданского дела).

Допрошенная судом свидетель ФИО14 дала пояснения, согласно которым примерно с 1991 года по 1995 год она работала поваром в столовой АО «Дагестанский хладокомбинат», с истицей знакома, поддерживает дружеские отношения, знает её как работника того же предприятия, может подтвердить, что истица ФИО1 работала в цехе мороженного, с истицей встречалась на работе (в столовой в здании предприятия) примерно раз в неделю, работника по имени ФИО5 не знает.

Допрошенная судом свидетель ФИО15 дала пояснения, согласно которым является двоюродной сестрой истицы, примерно с 1989 года по 1997 год она работала оператором печей в вафельном цехе АО «Дагестанский хладокомбинат», с истицей знакома, поддерживает родственные и дружеские отношения, знает её как работника того же предприятия, может подтвердить, что истица ФИО1 работала еще до прихода свидетеля на данном предприятии в цехе мороженного, с истицей встречалась на работе практически ежедневно, помнит, что истица в 1994 году уходила в декрет, работника по имени ФИО5 не знает. Факт работы свидетельницы АО «Дагестанский хладокомбинат» подтверждается её трудовой книжкой (копия приобщена к материалам гражданского дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что работа истицы ФИО1 в спорный период времени в АО «Дагестанский хладокомбинат» подтверждается не только трудовой книжкой, но и справкой работодателя, исследованной судом первичной документацией, показаниями свидетелей.

При оценке доказательств суд принимает во внимание, что истицей ставится вопрос о признании за ней общего трудового стажа, не требующего каких-либо специальных условий (занятости на полный рабочий день, особого характера работы).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода истицы о внесении в книги выплаты заработной платы ошибочных сведений о работнике ФИО5 вместо правильных сведений, соответствующих паспортным данным истицы (ФИО4). Вина истицы во внесении указанных ошибочных сведений отсутствует, её пенсионные права не могут быть ограничены вследствие невыполнения работодателем своих обязанностей.

Исследованными судом доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт работы истицы ФИО1 на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат») с <дата> по <дата>.

С учетом включения спорного периода с <дата> по <дата> в общий стаж истицы, данный стаж превышает необходимые 15 лет на момент обращения за пенсией, следовательно, на тот момент истица имела право на назначение пенсии, исковые требования ФИО1 об обязании включить в общий трудовой стаж истицы период работы на Дагестанском хладокомбинате Росмясмолторга (АО «Дагестанский хладокомбинат») с <дата> по <дата>, а также назначении пенсии со дня обращения подлежат удовлетворению.

Истицей датой обращения за назначением пенсии указано <дата>, однако из решения об отказе в назначении пенсии следует, что истица обратилась за назначением пенсии <дата>. Именно с указанной даты пенсия истицы подлежит назначению. С учетом изменения даты назначения пенсии исковые требования ФИО1 считаются удовлетворенными частично.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции его представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи