Решение по делу № 2а-48/2021 от 18.12.2020

Дело № 2а-48/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                 15 января 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с административным иском к ГУП «ФИО7 ФИО8», ФИО2 о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям путем устранения допущенных нарушений.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился посредством почтовой связи к ответчику с досудебной претензией о выплате заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ последним получено письмо, ответчик какого-либо ответа ему не дал.

В связи с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», он обратился в прокуратуру района с заявлением о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - директор ГУП «ФИО11» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответ на его заявление ему не дан, просит признать бездействие ответчика незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение рассмотрев его заявление в установленном законом порядке.

В письменном отзыве ответчика указывается на необоснованность требований истца, поскольку, ввиду введения в отношении руководимого им предприятия процедуры банкротства - наблюдения, а также признанием в последующем предприятия банкротом, он был сильно ограничен в своих полномочиях и фактически не руководил предприятием, соответственно, рассматривать заявление истца он не был уполномочен. Кроме того, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, постановления о признании его виновным в правонарушении на момент подачи иска не имеется.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, требования иска поддержал, по существу повторив изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика - ГУП «ФИО12», директор предприятия ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке с согласия истца.

Изучив доводы иска и отзыва, проверив представленные материалы, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно представленным истцом сведениям, письмо им направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений о даче ответа на заявление истца ответчиком не представлено.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом длящегося характера нарушения, принимая во внимание, что у ответчика сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, срок обращения в суд не пропущен.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом, исходя из положений ст.12 данного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением (досудебной претензией) в ГУП «ФИО13».

Указанное заявление, согласно представленным истцом данным, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений о даче ответа на заявление последним не представлено.

В связи с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истец обратился в прокуратуру района с заявлением о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - директор ГУП «ФИО14» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена, в том числе в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы отзыва ответчика о том, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, постановления о признании его виновным в правонарушении на момент подачи иска не имеется, следует признать необоснованными и противоречащими представленным истцом материалам.

Таким образом, по существу, заявителю ответ на его заявление не дан.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что ввиду введения в отношении руководимого им предприятия процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также признанием в последующем предприятия решением суда от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, он был сильно ограничен в своих полномочиях и фактически не руководил предприятием, соответственно, рассматривать заявление истца он не был уполномочен. Кроме того, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, постановления о признании его виновным в правонарушении на момент подачи иска не имеется.

Суд не может согласиться с такими утверждениями в связи со следующим.

В соответствии со ст.64 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении предприятия введена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением истец к ответчику обратился в августе 2020 года.

Каких-либо ограничений пунктами 2, 3 и 3.1 названной выше статьи в части рассмотрения обращений граждан, на руководителя предприятия не установлены.

Следовательно, ответчик был обязан рассмотреть обращение гражданина, в данном случае ФИО3

Что касается ссылки ответчика на банкротство предприятия, что также дало основание не давать ответ заявителю, суд отмечает следующее.

Действительно, в силу ч.2 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решение о признании предприятия банкротом принято ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства же, связанные с нерассмотрением заявления истца происходили в августе 2020 года.

В этой связи, содержащиеся сведения в выписке ЕГРЮЛ о руководстве предприятием ФИО5 - конкурсным управляющим, правового значения не имеют, поскольку изменения на этот счет внесены в выписку ДД.ММ.ГГГГ - после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, само по себе наступление названных последствий после обращения истца к заявителю, а затем и в суд, не свидетельствует о незаконности требований истца, адресованных непосредственно к директору предприятия ФИО2

Данное обстоятельство также не влияет на объем удовлетворяемых судом требований, поскольку заявителем по существу ставится вопрос о признании бездействия конкретного лица незаконным, и даче ему ответа любым надлежащим лицом.

Следовательно, ФИО2 сам по себе в настоящее время может и не являться лицом, которому надлежит рассматривать обращение гражданина, что не исключает необходимости рассмотрения заявления истца любым иным надлежащим лицом, поскольку заявление истца направлено на устранение нарушений его прав в целом.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 к ГУП «ФИО15», его директору ФИО2 удовлетворить.

Признать бездействие директора ГУП «ФИО16» ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение и рассмотреть заявление ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                  Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.