Решение по делу № 33-255/2024 (33-11057/2023;) от 30.11.2023

Судья Оситко И.В.              Дело № 33-255/2024 (33-11057/2023)

№ 2-163/2023

64RS0042-01-2022-010153-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсаевой А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании ущерба, устранении причины затоплений, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» - ФИО7, ФИО8 (действующих на основании доверенностей), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Барсаева А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области») о взыскании ущерба, устранении причины затоплений, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что Барсаева А.А. является собственником нежилого здания с цехами: механической топливной аппаратуры нестандартного оборудования общей площадью 320,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> (т. 1 л.д. 10-11, 68-73, 74-75).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> произошли заливы помещений в указанном нежилом здании водами из коллекторной системы, проходящей недалеко от здания.

Причиной заливов являются неполадки коллектора по <адрес>, в котором происходит систематическое повышение уровня содержимого, и несвоевременный запуск КНС 31.

Обслуживание коллектора и КНС 31 осуществляет МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР <адрес>».

Вместе с тем МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР <адрес>» не устраняет неполадки.

По мнению истца, для решения проблемы с систематическими затоплениями здания истца необходимо отремонтировать или модернизировать КНС 31 и коллектор по <адрес>.

По ходатайству истца протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энгельсспецремтехпред» (далее – ООО «Энгельсспецремтехпред») (т. 1 л.д. 241-242, 247).

Исковые требования к ООО «Энгельсспецремтехпред» обоснованы тем, что согласно схеме, представленной МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области», вблизи принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: <адрес>, находятся коммуникации (трубопровод канализации, смотровой канализационный колодец), ответственность за состояние которых несет ООО «Энгельсспецремтехпред». Состояние данных коммуникаций является неудовлетворительным, что также может приводить к затоплениям указанного здания.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, Барсаева А.А. просила обязать ответчика МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области» выполнить мониторинг технического состояния инженерных сетей с определением причин скопления канализационных вод на участках сети в моменты максимальных нагрузок, с последующей разработкой и исполнением мер по устранению выявленных дефектов, с письменным уведомлением истца о завершении проведенных работ, взыскать с МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области» в пользу Барсаевой А.А. в счет возмещения ущерба 1 426 484 рублей, расходы за обновление технического паспорта в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 388 рублей, почтовые расходы в сумме 109 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 203 000 рублей (т. 2 л.д. 130).

Одновременно с этим Барсаева А.А. отказалась от исковых требований, предъявленных к ООО «Энгельсспецремтехпред» (т. 2 л.д. 134).

Определением суда от <дата> принят отказ истца от исковых требований к ООО «Энгельсспецремтехпред», производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 163).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
25 сентября 2023 года исковые требования Барсаевой А.А. удовлетворены частично. На МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР <адрес>» возложена обязанность выполнить мониторинг технического состояния инженерных сетей с определением причин скопления канализационных вод на участках сети в моменты максимальных нагрузок, с последующей разработкой и исполнением мер по устранению выявленных дефектов и в течение одного месяца после устранения выявленных дефектов уведомить об этом Барсаеву А.А. в письменном виде. С МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР <адрес>» взысканы в пользу Барсаевой А.А. в счет возмещения ущерба
1 426 484 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
11 388 рублей, почтовые расходы в сумме 109 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 203 000 рублей, а всего взыскано 1 640 981 рубль, в остальной части иска отказано.

МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, критикуя выводы судебной экспертизы, считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшими заливами нежилого здания, принадлежащего истцу. По мнению автора жалобы, причинами заливов стала самовольная врезка истца в систему водоотведения. Полагает, что заключение эксперта № от <дата>, полученное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта о причинах произошедших заливов не обоснованы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчика в возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с цехами: механической топливной аппаратуры, нестандартного оборудования общей площадью 320,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (далее – ООО «Смарт Эксперт») на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года, установлено, что причиной заливов нежилого здания по адресу: <адрес>, является неправильная организация системы водоотведения на участке канализационной сети от смотрового колодца, расположенного по <адрес>, вдоль юго-восточной стены обследованного нежилого здания в направлении очистных сооружений. На данном участке также расположен коллектор на <адрес> и КНС 31. Указанные сети эксплуатируются МУП «Энгельс-Водоканал». Следовательно, для восстановления работы канализационной сети в моменты максимальных нагрузок эксплуатирующей организации необходимо выполнить мониторинг технического состояния инженерных сетей с определением причин скопления канализационных вод на участках сети в моменты максимальных нагрузок с последующей разработкой и исполнением мер по устранению выявленных дефектов. Стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого здания истца от заливов <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> составляет 1 426 484 рубля (т. 2 л.д. 74-113).

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № от <дата> ООО «Смарт Эксперт», показания эксперта ФИО9, данные при допросе в суде первой инстанции, суд первой инстанции, установив, что причиной затопления спорного нежилого здания, принадлежащего истцу, явилась неправильная организация системы водоотведения на участке канализационной сети от смотрового колодца, расположенного по <адрес>, вдоль юго-восточной стены обследованного нежилого здания в направлении очистных сооружений, коллектора на <адрес> и КНС 31, находящихся в эксплуатации МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР <адрес>», пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР <адрес>».

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на МУП «Энгельс-Водоканал» обязанности выполнить мониторинг технического состояния инженерных сетей с определением причин скопления канализационных вод на участках сети в моменты максимальных нагрузок с последующей разработкой и исполнением мер по устранению выявленных дефектов с уведомлением об этом Барсаевой А.А. в письменном виде в течение одного месяца после устранения выявленных дефектов, взыскании с МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов, произошедших <дата>, <дата>,
<дата>, <дата>, <дата>, в размере
1 426 484 рубля, судебных расходов с МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также о том, что затопление спорного нежилого здания произошло вследствие незаконного подключения спорного объекта недвижимости к системе водоотведения, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, согласно заключению эксперта причиной затопления спорного нежилого здания, принадлежащего истцу, явилась неправильная организация системы водоотведения.

Также эксперт ФИО9 при его допросе в суде первой инстанции пояснил, что врезка в канализационную сеть на момент проведения исследования не обнаружена. Одновременно с этим в случае наличия данной врезки причина залива будет также связана с неправильной организацией системы водоотведения. Эксперт указал, что происходит повышение уровня канализационных вод в городском коллекторе, что ведет к перетеканию воды через трубопровод. Вода поступает в нежилое здание через грунт, а при наличии врезки – также через врезку (т. 2 л.д. 159).

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Не доверять заключению эксперта ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим заключение эксперта № от <дата> обоснованно положено в основу решения суда.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции относительно наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заливом нежилого здания стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения экспертизы требовалось осуществление вскрышных работ, поскольку коммуникации МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР <адрес>» находятся на расстоянии 25 м от нежилого здания, а коммуникации, принадлежащие ООО «Энгельсспецремтехпред», расположены непосредственно под спорным нежилым зданием, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств ответчик сослался на выкопировку из схемы водоснабжения <адрес>, схему канализации ООО «Энгельсспецремтехпред», утвержденную директором данного предприятия ФИО10 от <дата>, акт осмотра от <дата>, акт обследования от <дата>, уведомление ООО «Энгельсспецремтехпред» от <дата>, акт осмотра от <дата>, документы, в приобщении копии которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В обоснование ходатайства о приобщении копий указанных документов представитель МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области» сослался на то, что данные документы были найдены в архиве МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области» после рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом невозможность более раннего обнаружения данных документов в архиве предприятия представитель обосновал отсутствием на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в МУП «Энгельс-Водоканал» необходимых специалистов, что не может свидетельствовать о наличии уважительных причин непредоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы на исследовании эксперта ФИО9 находилась выкопировка из схемы расположения инженерных систем водоснабжения и водоотведения в границах улиц Расковой-строительной-Тельмана-Полтавской, представленная в материалы дела МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МР Саратовской области» (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 82).

При исследовании данной выкопировки было установлено, что на расстоянии 7 м и 11 м от юго-восточной стены обследуемого строения, вдоль <адрес>, параллельно проложены канализационные сети диаметром 300 и 200 мм соответственно. При этом трубопровод диаметром 200 мм до смотрового колодца, расположенного в непосредственной близости от обследуемого строения, имеет диаметр 400 мм. В месте расположения указанного колодца выполнено подключение трубопровода диаметром 200 мм канализации ООО «Энгельсспецремтехпред» (отмечено красным на схеме). При обследовании канализационных смотровых колодцев, расположенных на территории ООО «Энгельсспецремтехпред» (иллюстрация 7-8) и на канализационных сетях вдоль юго-восточной стены обследуемого строения по <адрес> (иллюстрации 9-12), было определено, что колодцы находятся в работоспособном состоянии. Вместе с тем, несмотря на работоспособное техническое состояние колодцев, расположенных по <адрес>, на стенках колодцев имеются остатки бытового мусора, что свидетельствует о периодическом подъеме уровня канализационных вод в смотровом колодце до уровня крышки люка. В момент затопления помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, происходит повышение уровня канализационных вод в колодце, расположенном в месте подключения канализационного трубопровода ООО «Энгельсспецремтехпред» к городскому коллектору диаметром 200 – 200 мм, проложенному по <адрес> вдоль юго-восточной стены обследуемого строения (колодец идентифицирован по нестандартной деревянной крышке). Пи этом уровень канализационных вод в колодце примерно соответствует уровню воды в обследуемом нежилом помещении. Подъем канализационных вод в смотровом колодце свидетельствует о недостаточном внутреннем сечении канализационного трубопровода для пропуска поступающего количества канализационных вод в моменты максимальных нагрузок на участке от колодца и далее в направлении очистных сооружений. Недостаточность сечения может быть обусловлена наличием засора, уменьшающего сечение, деформацией трубопровода из-за механического воздействия или недостаточности сечения из-за увеличения объемов поступления канализационных вод относительно проектных по причине подключения новых абонентов в процессе эксплуатации. В связи с этим эксперт сделал вывод о том, что причиной заливов нежилого здания является неправильная организация системы водоотведения на участке канализационной сети от смотрового колодца, распложенного по <адрес> вдоль юго-восточной стены обследованного нежилого здания в направлении очистных сооружений, коллектора на <адрес> и КНС 31.

Одновременно с этим эксперт ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что для проведения экспертизы осуществление вскрышных работ не требовалось (т. 2 л.д. 160).

Таким образом, выводы эксперта ФИО9 о причинах затопления спорного нежилого здания, в том числе основаны на исследовании документов, позволяющих установить наличие всех существовавших на момент залива коммуникаций.

Сведения о системе водоотведения, ненадлежащая организация которой явилась причиной залива, имелись у эксперта в полном объеме.

В связи с изложенным приведенные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января
2024 года.

Председательствующий

Судьи