Решение от 02.10.2018 по делу № 22-5309/2018 от 11.09.2018

Судья Мартынов Г.А. 22–5309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 октября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

защитника адвоката Старостенко В.И. представившего удостоверение №5541 и ордер №70367,

осужденного Магомедова Г.А.

при секретаре Божко В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Старостенко В.И. в интересах осужденного Магомедова Г.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 августа 2018 года, которым

Магомедов Гусен Абдулкадирович, 1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Магомедову Г.А. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории п.Мирный Курского района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск ФИО15 к Магомедову Г.А. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Магомедов Г.А. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, лицом, управляющим автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ-53229 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион с прицепом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО16

Преступление совершено 1 сентября 2017 года в Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов Г.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором адвокат Старостенко В.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Обращает внимание на то, что судом осужденному необоснованно назначено дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. По смыслу ст.45 УК РФ за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или, когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в ч.3 ст.47 УК РФ. Поскольку санкцией ч.1 ст.264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Однако, в приговоре суда отсутствуют мотивированные доводы, обосновывающие необходимость применения ч.3 ст.47 УК РФ. Такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не могут являться достаточными для назначения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Последствия преступления в виде травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, являются составообразующим элементом деяния и не могут повторно учитываться при назначении наказания, в том числе, являться основанием для назначения дополнительного наказания. Суд также не обосновал в приговоре, что назначение только основного наказания без назначения дополнительного не может обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд первой инстанции, назначая Магомедову Г.А. наказание, нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания. В связи с этим защита считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Магомедову Г.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, судом не учтены все смягчающие и иные обстоятельства при назначении наказания. Суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное участие при оказании потерпевшему медицинской и иной помощи после ДТП и лечении, а также явка с повинной. Как усматривается из материалов уголовного дела, непосредственно после совершения преступления Магомедов Г.А. вынимал из поврежденного автомобиля пострадавшую и оказывал помощь лицам, находившимся в автомобиле, с которым он допустил столкновение, вызвал скорую помощь и оставался на месте столкновения до приезда скорой помощи и полиции. Магомедов Г.А. лично помогал переносить носилки с потерпевшей ФИО17 из автомобиля ее родителей в автомобиль скорой медицинской помощи через проезжую часть и дорожное ограждение. Вместе с родственниками и знакомыми Магомедов Г.А. разместил участников ДТП и членов их семей ФИО18 ФИО19 ФИО20 на ночлег, о чем они дали пояснения следователю. При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, суд не учел, что сообщение о преступлении Магомедов Г.А. сделал добровольно 1.09.2017 года в ходе дачи объяснения следователю. Данное сообщение о преступлении не было связано с тем, что Магомедов Г.А. был задержан в качестве подозреваемого и подтвердил свое участие в совершении преступления. Сообщение о преступлении содержится в объяснении, данном Магрмедовым Г.А. по поводу преступления следователю ФИО21 При этом рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Магомедова Г.А. был зарегистрирован в КУСП только 22.02.2018г. Таким образом, суд при постановлении приговора не учел положения п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и явку с повинной.

Также судом не было учтено при вынесении приговора, что деятельность по управлению автомобилем является приносящей единственный доход осужденному, и на его иждивении находится мать Магомедова П.М., 1973 года рождения, младший брат, учащийся 2 класса общеобразовательной школы, которые объективно нуждаются в его поддержке, помощи, материальном содержании. Лишая Магомедова Г.А. права управления автомобилем, суд лишил средств к существованию осужденного и его родных. Суд необоснованно установил в отношении осужденного ограничение не выезжать за пределы территории п.Мирный Курского района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Данное ограничение будет препятствовать осуществлению Магомедовым Г.А. трудовой деятельности в качестве водителя, и соответственно, содержать не только свою семью, но и легально зарабатывать денежные средства для осуществления выплат пострадавшим в ДТП лицам. Обжалуемый приговор является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести совершенного Магомедовым Г А. деяния, личности осужденного, наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

    На апелляционную жалобу адвоката Старостенко В.И. законным представителем потерпевшей ФИО22 поданы возражения, согласно которым просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника, осужденного, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Магомедова Г.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшая и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Магомедовым Г.А., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления Магомедовым Г.А. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Доводы жалобы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное участие при оказании потерпевшему медицинской и иной помощи после ДТП и лечении, а также явку с повинной, являются необоснованными. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной, которая в силу пункта "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, может быть сделана как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела, о совершении дорожно-транспортного происшествия правоохранительным органам стало известно не от осужденного Магомедова Г.А., как об этом утверждает сторона защиты. До дачи им показаний правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении. Основные обстоятельства совершения преступления зафиксированы на месте происшествия, личность Магомедова Г.А. была установлена на месте происшествия. Таким образом, дачу Магомедовым Г.А. объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия нельзя расценивать как явку с повинной.

По этим же основаниям не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного участия при оказании потерпевшей медицинской и иной помощи после ДТП и лечении. Из материалов дела следует, что частичное оказание материальной помощи потерпевшей произведено осужденным за несколько дней до вынесения приговора, что было учтено судом, но не может свидетельствовать об активном участии при оказании потерпевшей медицинской и иной помощи после ДТП и лечении.

Действия осужденного Магомедова Г.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал назначение Магомедову Г.А. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие трудоустройства по найму, положительную характеристику по месту проживания, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, согласие на постановление приговора без проведение судебного разбирательства, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного совершенным преступлением. Обстоятельств отягчающих наказание Магомедова Г.А. судом не установлено. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Согласно уголовному закону и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты в части назначения дополнительного наказания заслуживают внимания. В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено к основному наказанию в виде принудительных работ или к лишению свободы.

Магомедову Г.А. в качестве основного наказания назначено ограничение свободы, а каких-либо оснований для применения ему дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░