Решение по делу № 33-10160/2015 от 09.09.2015

Судья Андрияшев И.Б.              Дело № 33-10160/2015 А-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Сударьковой Е.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по заявлению Шевчука ФИО16 о признании незаконным постановления начальника ИК-34 от 02 июня 2014 года о наложении взыскания,

по апелляционной жалобе Шевчука ФИО17,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Шевчука ФИО18 о признании незаконным постановления начальника ИК-34 от 02 июня 2014 года о наложении взыскания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевчук А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ИК-34 от 02 июня 2014 года о наложении взыскания.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ИК-34 №1742 от 02.06.2014 года к нему применена мера взыскания в виде выговора. Основанием для применения меры явился рапорт сотрудника ИК-34 Чугаева Д.С. №1742 от 29.05.2014 года, согласно которому «...29.05.2014 года в 12-25 часов осужденный Шевчук А.В. находился возле МСЧ ИК-34 в обуви кустарного производства, чем нарушил п.14 гл.3 ПВР ИУ». В обоснование своих доводов Шевчук А.В. указывает, что по прибытию в ИК-34 ему не выдавалась обувь в связи с отсутствием соответствующего размера. Предлагали взять обувь на три размера больше, но он отказался. При этом запись о выдаче обуви в карточке поставили, пояснив, что как только появится обувь нужного размера, сразу выдадут. Однако до 29.05.2014 года обувь его размера так и не появилась на вещевом складе ИК-34. Заявитель утверждает, что в период с 05.07.2012 года по 29.05.2014 года он постоянно носил обувь кустарного производства, то есть обувь большего размера, переделанную под его размер. При этом каких-либо замечаний в его адрес не поступало. В 2013 году он обращался к начальнику отряда Чугаеву Д.С. с просьбой выдать необходимую обувь, но на тот момент обуви его размера на складе вновь не было. На заявление Шевчука А.В. о выдаче костюма х/б и обуви по положенности 31.05.2014 года начальник отряда Чугаев Д.С. лично водил его в вещевой склад ИК-34, где ему выдали костюм, а обуви вновь не оказалось. Заявитель также указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют описательные признаки обуви, в которой он находился, что позволяло бы сделать выводы о запрете либо разрешении ношения данной обуви. Указывает, что в случае, если бы обувь была неустановленного образца, она подлежала бы изъятию с составлением соответствующего акта. Однако обувь не изымалась. По мнению заявителя, действующее законодательство не запрещает осужденным носить обувь кустарного производства, более того, предусматривает возможность кустарного изготовления и ремонта обуви, в том числе при отсутствии необходимого размера. Заявитель считает, что носил обувь установленного образца, несмотря на ее кустарное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шевчук А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что, действующим законодательством не запрещено носить обувь кустарного производства ввиду отсутствия необходимого размера обуви установленного образца колонии. Ему по настоящее время так и не выдается обувь нужного размера, а его ботинки не изымаются, поскольку соответствуют описанию обуви установленного образца для осужденных, хоть и кустарного производства. Предоставление ответчиком справки о получении обуви – юфтевых сапог, является подложным доказательством, поскольку, согласно карточки учета вещевого довольствия, в ней отсутствуют данные о получении сапог в марте 2014 года и подписи в их получении. Иных доказательств получения обуви в период с 2013-2014 года суду представлено не было, а бухгалтерская справка определением суда была признана недопустимым доказательством. Представленная в суд выписка из лицевого счета о выдаче пары сапог с его росписью не может служить доказательством, поскольку не была ему вручена для ознакомления, и он был лишен возможности заявить о ее подложности.

В дополнении к апелляционной жалобе Шевчук А.В. указывает, что по прибытии в ИК-34 ОИК -36 05.07.2012 года он был обеспечен вещевым довольствием, в том числе и парой кирзовых сапог со сроком носки 1 год. По истечении этого времени ему больше обувь не выдавали и до настоящего времени он не обеспечен обувью. Ссылка свидетелей Чугаева Д.С., Колодкина А.А., Лисовицкого Д.В. на бухгалтерскую справку от 29.05.2014 года необоснованна. Необходимую обувь ему не выдавали ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015 годах. По настоящее время он ходит в ботинках, за которые получил выговор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Колмагорова Е.В.

Шевчук А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что Шевчук А.В. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Шевчука А.В., подробно изложившего свои доводы в заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колмагорову Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом «а» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ), утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.

В Приложении № 4 к указанному приказу даны описания, в том числе, мужской обуви:

-    п.5.1. Ботинки комбинированные (мужские).

Верх обуви выполнен из юфтевых (ответственные детали верха и детали, к которым пришивается борт подошвы) и искусственных кож типа «кирза» черного цвета. Подкладка - из полотна нетканого иглопробивного «ворсин» или хлопчатобумажной обувной ткани черного цвета. Вкладная стелька - из материала подкладки, дублированного с картоном обувным.

Конструкция заготовки с мягким манжетом из искусственной кожи и глухим клапаном. Крепление на ноге осуществляется с помощью шнуровки, отверстия под шнуровку укреплены блочками.

Детали низа - формованная подошва из термоэластопласта (ТЭП) с бортиком, в пяточную часть вставлен задник, носочная часть укреплена подноском.

Метод крепления подошвы - клеепрошивной.

-    п.5.3. Сапоги мужские комбинированные зимние.

Верх обуви выполнен из натуральных кож (ответственные детали верха и детали, к которым пришивается борт подошвы) и сукна обувного черного цвета, дублированного искусственным мехом. Вкладная стелька - из искусственного меха, дублированного с картоном обувным.

Верхний край заготовки верха окантован трикотажной тесьмой черного цвета. Тачные передний и задний швы голенища расстрочены хлопчатобумажной тесьмой.

Детали низа - формованная подошва из термоэластопласта (ТЭП) с бортиком, в пяточную часть вставлен задник, носочная часть укреплена подноском.

Метод крепления подошвы - клеепрошивной.

-    п.5.6. Полуботинки летние.

Верх обуви выполнен из натуральных кож повышенных толщин черного цвета. Подкладка под союзку, в зависимости от толщины кож верха, подкладка под задинку (карман) и вкладная стелька выполнены из подкладочных кож черного цвета.

Конструкция заготовки верха обуви закрывает тыльную поверхность стопы. Для крепления на ноге предусмотрен чересподъемный ремень, закрепляемый пряжкой. На деталях союзки выполнены перфорационные отверстия, предусмотрен мягкий подпяточник.

Детали низа - формованная подошва из термоэластопласта (ТЭП) с бортиком, в пяточную часть вставлен задник, подносок не предусмотрен.

Метод крепления подошвы - клеепрошивной.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ИК-34 полковника внутренней службы Власевского А.Ю. №1742 от 02.06.2014 года установлено, что 29 мая 2014 года в 12-25 часов капитаном внутренней службы Чугаевым Д.С. на втором этаже штаба ИК-34 возле служебного входа медицинской части было установлено, что осужденный Шевчук А.В., находился с нарушением формы одежды, а именно отсутствовала обувь установленного образца, был обут в ботинки кустарного производства. Своими действиями осужденный нарушил п. 14 гл.3 ПВР ИУ (осужденные обязаны: носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками). За нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденному Шевчуку А.В., 1974 года рождения, объявлен выговор. С постановлением Шевчук А.В. ознакомлен.

Основанием для вынесения постановления явились рапорт начальника отряда Чугаева Д.С. от 29.05.2014 года и начальника отряда Колодника А.А. от 30.05.2014 года, согласно которым факт нарушения установленного порядка отбывания наказания зафиксирован Чугаевым Д.С. на видеорегистратор начальника отряда № 4. По факту нарушения с осужденным проведена беседа, на которую он не отреагировал. В письменном объяснении Шевчук А.В. не признал факта совершения нарушения, указав на то, что обувь установленного образца ему не выдавалась. С письменным или устным заявлением осужденный Шевчук А.В. к сотруднику Чугаеву Д.С. на получение обуви установленного образца не обращался. Ранее проводились беседы по недопущению подобных нарушений, однако выводы для себя осужденный не сделал и вновь нарушил установленный порядок отбывания наказания. В своих рапортах Чугаев Д.С. и Колодкин А.А. просят начальника ИК-34 привлечь осужденного Шевчука А.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту от 29.05.2014 года в служебном кабинете отдела безопасности ИК-34 при просмотре видео с регистратора начальника отряда № 4 установлено, что 29.05.2014 года в 12-25 часов на втором этаже штаба ИК-34 возле служебного входа медицинской части осужденный Шевчук А.В. находился с нарушением формы одежды: отсутствовала обувь установленного образца, был обут в ботинки кустарного производства.

В своем письменном объяснении Шевчук А.В. указал, что 29.05.2014 года начальник отряда Чугаев Д.С. сделал ему замечание по поводу его обуви, на что он ему пояснил, что обувь в «каптерке» ИК-34 ему не выдавали, так как по прибытию в исправительное учреждение его размера не было. Кроме того, он еще в прошлый год обращался к начальнику отряда по поводу того, что ему необходимо получить обувь.

Согласно лицевому счету №1113228 по обеспечению осужденного Шевчука А.В. предметами вещевого довольствия, Шевчуку А.В. выдана одна пара сапог, о чем Шевчук А.В. поставил свою роспись.

Из письменных объяснений Шевчука А.В. следует, что 29.05.2014 года начальник отряда Чугаев Д.С. сделал ему замечание по поводу его обуви, на что он ему пояснил, что обувь в «каптерке» ИК-34 ему не выдавали, так как по прибытию в исправительное учреждение его размера не было. Он еще в прошлом году обращался к начальнику отряда по поводу того, что ему необходимо получить в «каптерке» обувь.

Из пояснений представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкого Д.В., а также свидетелей Чугаева Д.С. и Колодкина А.А., допрошенных по судебному поручению, следует, что за период 2013-2014 годы обувь установленного образца осужденному Шевчуку А.В. выдавалась. Учет при выдаче обуви по размерам не ведется, только по количеству. Обувь всегда выдается по размеру, в случае если возникают неудобства можно обратиться в мастерскую по ремонту обуви, созданную при ОИК-36. С устными или письменными заявлениями о необходимости предоставления обуви по размеру Шевчук А.В. не обращался. Жалобы от Шевчука А.В. на необеспеченность обувью также не поступали. С заявлением о перешиве обуви в обувную мастерскую Шевчук А.В. не обращался. Изъятие обуви не установленного образца не производилось, поскольку не было для этого условий. Осужденному нужно было в чем-то дойти до своей камеры. В дальнейшем местонахождение обуви не установленного образца не определялось. Шевчук А.В. потом ходил в сапогах установленного образца.

Со слов свидетеля Чугаева Д.С. обувь не установленного образца, которая находилась на осужденном Шевчуке А.В., представляла собой что-то вроде ботинок, в которые вшиты замки металлические и заклепки. Было видно, что изготовлено кустарным способом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам по делу, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов совершения Шевчук А.В. вмененных нарушений установленного порядка отбывания наказания, нахождение осужденного в обуви неустановленного образца, которые подтверждены совокупностью доказательств находящихся в материалах дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении его заявлений о признании постановления начальника ИК-34 от 02 июня 2014 года о наложении взыскания незаконным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопреки доводам заявлений при применении к осужденному меры взыскания должностным лицом был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 117 УИК РФ, проведены проверки по фактам допущенных нарушений, после окончания которых, наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 УИК РФ, меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушения и применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Судом первой инстанции проверена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установлено, что они сотрудниками исправительного учреждения соблюдены.

Судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оспариваемое постановление от 02 июня 2014 года вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий начальника ИК-34 и права заявителя не были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шевчук А.В. находился в обуви установленного образца обуви осужденного, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами дела и какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт несоответствия обуви установленному образцу обуви осужденного, подтверждается при просмотре видео с регистратора, из которого видно, что осужденный Шевчук А.В. находился с нарушением формы одежды, на нем отсутствовала обувь установленного образца, был обут в ботинки кустарного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был обеспечен обувью нужного размера опровергаются материалами дела, в том числе, согласно объяснений обувщика Михайлова Г.В., осужденный Шевчук А.В. не обращался за перешивом обуви в мастерскую по ремонту обуви ИК-34 при наличии обуви большего размера. Кроме того, заявитель не отрицал использование обуви кустарного производства, по его мнению, установленного образца, переделанную под его размер, которая у него не изымалась. Вместе с тем, в соответствии положений ч. 9 ст. 82 УИК РФ, п.п. 42, 43 Правил внутреннего распорядка ИУ, изъятие обуви неустановленного образца является правом представителя администрации учреждения, а не обязанностью.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука ФИО19 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: