Решение по делу № 33-31111/2023 от 31.08.2023

Судья Миронова Т.В.                      Дело    33-31111/2023                                                                                                               УИД 50RS0031-01-2022-015626-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         11 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Коноваловой С.В., Гордиенко Е.С.

    при ведении протокола     помощником судьи Сажиной Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к фио о взыскании задолженности по кредиту,

    по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному сторонами <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 2 101 563,47 руб., в том числе: основной долг – 2 012 012,26 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 87 084,65 руб., пени – 2 466,56 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 707,82 руб.

В обоснование своих требований указал, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с фио в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, возникшая с <данные изъяты> в общей сумме по состоянию на <данные изъяты> включительно, в размере 2 101 563,47 руб., в том числе: основной долг – 2 012 012,26 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 87 084,65 руб., пени – 2 466,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 707,82 руб., а всего 2 120 271 руб. 29 коп.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции фио настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Банк ВТБ» и фио, с использованием простой электронной подписи, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 043 269 руб. на срок 84 месяца, до <данные изъяты>, под 9,90% годовых.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства в размере 2 043 269 руб., перечислив их на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Однако ответчиком систематически допускалась просрочка уплаты задолженности, возникшей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 2 101 563,47 руб.: основной долг – 2 012 012,26 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 87 84,65 руб., пени – 2 466,56 руб.

При этом истцом было произведено снижение суммы штрафных санкций с 24 665,60 руб. до 2 466,56 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы фио о том, что на момент заключения кредитного договора он в силу имеющегося у него стойкого психического заболевания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, <данные изъяты>г. фио совершил запрещенное уголовным законом деяние- кражу с причинением значительного ущерба гражданину; вместе с тем, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> фио, на основании ст. 21 УК РФ (невменяемость), был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 85). Нахождение фио в момент совершения кражи <данные изъяты>г. в состоянии невменяемости было установлено заключением судебной психиатрической экспертизы. Этим же экспертным заключением установлено, что фио страдает психическим расстройством в виде параноидальной шизофрении (МКБ10 F20.0).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договор 24.09.2021г. фио силу имеющегося у него психического расстройства не мог понимать значение своих действий и ими руководить, в материалы дела не представлено.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении психиатрической экспертизы ответчиком не заявлено. Указанный договор заемщиком (ответчиком) не оспорен и не признан судом недействительным.

Исходя из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счёту, денежные средства, находящиеся на счёте 40<данные изъяты> ежедневно расходовались фио путем перевода между собственными счетами и картами, а также списания на повседневные расходы.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен, были согласованы существенные условия договора, сумма кредита была передана заемщику путем их перечисления на счет кредитной карты банка, денежные средства использовались заемщиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, о времени и месте судебного разбирательства ответчик фио был извещен надлежащим образом; согласно материалам дела, <данные изъяты> ответчиком подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с участием <данные изъяты> в уголовном деле. Протокольным определением суда от <данные изъяты> ходатайство фио удовлетворено, судебное заседание отложено на <данные изъяты>; <данные изъяты> судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно ШПИ <данные изъяты> (л.д.77), возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, поступившее в суд <данные изъяты>, что подтверждает надлежащее извещение фио о дате судебного заседания от <данные изъяты>. Данный факт также отражён в апелляционной жалобе ответчика.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Одинцовского     городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи