Решение по делу № 2-15440/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-15440/2024

УИД: 50RS0031-01-2013-009537-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        07 октября 2024 года                                                        г.Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи                                 Кетовой Л. С.,

        при секретаре                                                           Игнатовой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по банковской карте № в размере 203 970 руб. 22 коп., из которой: основной долг – 149 516 руб. 69 коп., проценты – 29 128 руб. 923 коп.., неустойка – 25 309 руб. 61 коп., комиссия банка – 15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 70 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО1 банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной Карты Сбербанка России    и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ..... № с лимитом кредита 150 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается отчетами по кредитной карте. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

    Истец: представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

    Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя, который против удовлетворения требований возражал, указывал, что договор ФИО1 не подписывал, данный договор является фальсифицированным.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу статьи 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта ..... лимит кредита составил 150 000 руб. под 19,0% годовых. Срок кредита установлен 36 месяцев (том 1 л.д. 7-8,9).

    В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    В силу ст. 859 ГК РФ, по требованию банка договор банковского счета, может быть, расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

    Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО для отражений операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарный дней в платежном периоде, в году-действительное число календарных дней. В силу п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (том 1 л.д. 12-17).

    Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику международную банковскую карту, открыл клиенту счет карты.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ФИО1 свои обязательства, предусмотренные Условием использования международных карт, не исполняет. В адрес ФИО1 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена (том 1 л.д. 24).

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности ФИО1 составляет: размер просроченного основного долга – 149 516 руб. 69 коп., просроченные проценты – 29 128 руб. 92 коп., неустойка – 25 309 руб. 61 коп., комиссия банка в размере 15 руб.

    Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлялся, в связи с чем признан математически правильным и правомерным. Доказательств обратного суду представлено не было.

    Между тем, ответчик в судебном заседании отрицал наличие и подписание договора. Возражая по доводам истца, представитель ответчика заявил о фальсификации договора и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления давности подписи, принадлежности подписи на заявлении о выдаче кредитной карты.

    В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «КЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ. № подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., в графе «подпись» и в информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в графе «подпись держателя карты» (л.д. 20-21,22 том №), выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения.

    Заключение экспертизы мотивировано, содержит подробное описание процесса исследования, и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

    Материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств, на основании которых представленное заключение может быть признано порочным, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

    Оценивая предоставленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 970 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, что суд при постановке вопросов перед экспертом отклонил вопрос ответчика о давности нанесения подписи в заявлении, суд находит не состоятельным.

Проведение судебной экспертизы, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), период времени, по истечению которого суд отменил заочное решение и возобновил производство по делу, учитывая, что в судебном заседании истцом представлен подлинник заявления, копия которого находится в материалах дела, исходя из совокупности иных доказательств, суд счел возможным разрешить исковые требования без проведения по делу судебной экспертизы по определению давности нанесения подписи по времени.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 70 коп., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

    По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 62 700,00 руб., однако, оплата за ее производство ответчиком до настоящего времени не произведена.

    Ответчиком ФИО1 произведено перечисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в АДРЕС согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. в обеспечение ходатайства о назначении экспертизы по делу №.

    Учитывая, что внесенные ФИО1 на депозит денежные средства предназначены в счет оплаты за проведение экспертизы, экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в адрес суда, поэтому денежные средства в размере 18 000,00 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в АДРЕС, подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в АДРЕС в пользу ООО «КЭТРО».

    В заявлении ООО «КЭТРО» также указано, что поскольку экспертиза проведена, а оплата за производство судебной экспертизы в полном объеме не произведена, то экспертная организация просила взыскать неоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 44 700,00 руб.

    Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходов по проведению судебной экспертизу в размере 44 700,00 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ....., в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 970 руб. 22 коп., из которых: 149 516 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 29 128 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 25 309 руб. 61 коп. - неустойка, комиссия банка 15 руб. 00 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 70 коп.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в АДРЕС в пользу ООО «КЭТРО» денежные средства, поступившие от ФИО1 в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 18 000,00 руб., внесенные на депозит на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 44 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ