Решение по делу № 2-1385/2018 от 18.10.2017

        Копия

        № 2-1385/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

             г. Красноярск                                                                                   26 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Тушкова В.С.,

представителя ответчика Кузьминой Е.А.,

представителя третьего лица Урбан И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой МН к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

        У С Т А Н О В И Л:

Панова М.Н. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

13.08.2017 года в 23.00 часов на 10 км автодороги Малый Обход г. Красноярск транспортное средство Toyota Prius государственный регистрационный знак № под управлением Игнатенко А.А., собственником которого является Панова М.Н., совершило наезд на дефект дорожного покрытия –выбоины.

Водителем Игнатенко А.А. на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, зафиксировали размеры ям – 80см х 80см х 10см; 70см х 150см х 10см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причин ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» №3578-08/17 от 13.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 289 руб., стоимость услуг оценки составила 7 000 руб., стоимость телеграмм 853 руб., кроме того, истица понесла расходы на шиномонтаж в размере 400 руб..

В результате сложившейся ситуации истицей были понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, компенсацию которых истица оценивает в 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права, истица была вынуждена воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления было уплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб., за копирование материалов 2 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 900 руб..

Просит взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» сумму ущерба в размере 57 289 руб., стоимость услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 853 руб., расходы на шиномонтаж в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по копированию в размере 2 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части указания ответчиков, просила взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ», ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ», ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 57 289 руб., стоимость услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 853 руб., расходы на шиномонтаж в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по копированию в размере 2 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 руб.

Определением суда от 04.06.2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЕнисейРемСтройПлюс».

Определением суда от 26.12.2018 года производство по делу в части требований, предъявленных к МКУ г. Красноярска «УДИБ», ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», а также требований о взыскании расходов на шиномонтаж в размере 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Определением суда от 26.12.2018 года ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» были привлечены в качестве третьих лиц.

В судебное заседание истица Панова М.Н. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от 29.09.2017 года, который исковые требования к ГП «КрайДЭО» поддержал по основаниям, изложенным выше.

        Представитель ответчика ГП «КрайДЭО» Кузьмина Е.А., действующая на основании доверенности от 22.12.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне моста, а именно возле деформационного шва с бетонным окаймлением, то есть в пределах зоны обслуживания мостовой организации ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», соответственно ГП «КрайДЭО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» Урбан И.Н., действующая на основании доверенности от 06.03.2018 года, с требованиями стороны истца согласилась, указала, что поскольку, повреждения автомобиль получил в результате наезда на выбоину, расположенную на асфальтовом покрытии, ущерб подлежит взысканию с обслуживающей дорогу организации.

        Представители третьих лиц ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, САО «Надежда», третье лицо Игнатенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

            Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №870, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

    В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

    Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог на момент дорожно-транспортного происшествия были регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) (далее - ГОСТ Р 50597-93).

    Указанный стандарт устанавливал требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

    В судебном заседании установлено, что 13.08.2017 года в 23 час 00 минут Игнатенко А.А., управляя принадлежащим истцу Пановой М.Н. автомобилем Toyota Prius государственный регистрационный знак №, двигаясь по 10 км автодороги Малый Обход г. Красноярск, совершил наезд на препятствия в виде выбоин дорожного полотна, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также материалами административного производства № 870, в частности:

    - объяснениями водителя Игнатенко А.А., данными сотрудникам ГИБДД 14.08.2017 года, согласно которым он двигался по автодороге малый обход Красноярска со стороны с. Вознесенка в сторону г.Красноярска, примерно в 23.00 час. наехал на две большие ямы на дорожном полотне, вследствие чего повредил переднее правое колесо;

    -схемой места происшествия от 14.08.2017 года, на которой зафиксированы дефекты проезжей части в виде двух выбоин дорожного полотна глубиной 10 см;

    -определением от 14.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Игнатенко А.А.;

    -справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 14.08.2017 года сотрудником ГИБДД, в которой зафиксированы повреждения автомобиля истца, в частности покрышки правого переднего колеса.

    Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» 14.08.2017 года, на участке автодороги Малый Обход г. Красноярск на 9 км + 500 метров имеются дефекты дорожного полотна проезжей части дороги в виде двух выбоин, размеры которых: длина - 80 см, ширина - 80 см, глубина 10 см и длина – 70 см, ширина 130 см, глубина – 10 см.

    Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93.

    Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, анализируя фактические обстоятельства дела, в том числе на предмет соответствия автомобильной дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

    19.11.2012 года между ФКУ УПРДОР «Енисей» (ранее ФКУ «Байкалуправавтодор») и ГП «КрайДЭО» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №4/134, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 842+000 – км 990+000, Красноярский край, протяженностью 172 км.

    В силу п. 10.6 государственного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицам за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

    По состоянию на дату ДТП (13.08.2017 года) дорожное покрытие имело выбоины и повреждения, которые препятствовали безопасному проезду по данному участку дороги. Обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии возлагалась на ГП «КрайДЭО», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ГП «КрайДЭО» обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу Пановой М.Н..

        При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ГП «КрайДЭО» о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением Игнатенко А.А., находится в зоне ответственности мостовой организации - ООО «ЕнисейРемСтройПлюс».

        Так, согласно условиям долгосрочного государственного контракта № 4/140, заключенного 23.11.2012 года между ФКУ «Байкалуправтодор» и ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», последний взял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств (передвижения пешеходов), заданного уровня содержания на искусственных сооружениях (надземных пешеходных переходов) на автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 557+000 – км 1176+000 с Обходом г.Красноярска км 0 – км 10, Малым Обходом г.Красноярска км 0 – км 14, Обходом г.Красноярска км 20 – км 28, Обходом г.Канска км 0 – км 17, автомобильной дороге М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 15+000 – км 257+250, Красноярский край.

        В силу п. 10.10 государственного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

        Как следует из разъяснений ФКУ «Байкалуправтодор», данных подрядным организациям в письме за № 02/800 от 31.03.2017 года, ямочный ремонт выполняется дорожными организациями на всем покрытии моста (путепровода) кроме деформационных швов. По границам в районе деформационных швов управлением разработана схема содержания мостового покрытия, заливка трещин битумной мастикой разграничиваются в тех же границах (заливка шва сопряжения бетонного окаймления с асфальтобетонным покрытием выполняют мостовые организации).

        Согласно схеме границ обслуживания покрытия в районе деформационных швов, при наличии бетонного окаймления, граница обслуживания мостовой организации ограничивается этим бетонным окаймлением, в свою очередь асфальтовое покрытие за бетонным окаймлением деформационного шва относится к обслуживанию дорожными организациями.

        Как следует из фотографий с места ДТП, имеющихся в административном материале, выполненными непосредственно после происшествия, обе выбоины находятся на проезжей части на асфальтовом покрытии вне пределов бетонного окаймления деформационного шва мостового сооружения.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на ГП «КрайДЭО».

        Истица предъявила требование о взыскании в ее пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на выбоину на момент ДТП и установленного ООО «АвтоОценка» в сумме 57 289 руб. в отчете № 3578-08/17 от 13.10.2017 года.

            Отчет ООО «АвтоОценка» №3578-08/17 от 13.10.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «АВТО-МОБИЛ» составлено заключение от 13.12.2018 года №277.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 37 947 руб., без учета износа 61 313 руб.

            Вместе с тем, истец просил взыскать в его пользу размер ущерба без учета износа в пределах первоначально заявленных требований 57 289 руб..

        При таких обстоятельствах суд взыскивает с ГП «КрайДЭО» в пользу Пановой М.Н. в сет возмещения ущерба 57 289 руб..

        В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные договором от 13.10.2017 года и чеком от 13.10.2017 года, расходы по отправке телеграмм в размере 853 руб., подтвержденных чеками от 05.10.2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 года, расходы по изготовлению копий в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией от 12.10.2017 года, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 918,67 руб., исходя из расчета: (57 289 руб. – 20 000)*3%+800.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Поскольку в доверенности от 29.09.2017 года №24 АА 2735962 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов Пановой М.Н. по факту ДТП в судах, прокуратуре, органах следствия и дознания, административных органах т.д. суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1900 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой МН удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Пановой МН в счет возмещения ущерба 57 289 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы, связанные с уведомлением лиц о проведении оценки в размере 853 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918 рублей 67 копеек, а всего 84 060 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

        Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

        КОПИЯ ВЕРНА

        Председательствующий                                                                          Шабалина Н.В.