Решение по делу № 2-928/2018 от 10.01.2018

2-928/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Рассадневой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением Рассадневой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что специалистами ДИЗО установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.27/1-29, площадью 20 кв.м., занимаемого павильоном №3 – продовольственные товары без оформления правовых документов в период с 09.01.2017 (с даты обследования территории) по 30.11.2017 г. Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном законом порядке.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Как следует из ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Ответчик, не обладающий таким правом на спорный период, не мог являться плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в спорный период являются арендные отношения.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с 09.01.2017 года по 30.11.2017 года.

На основании ст. 395 ГК РФ и ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.01.2017 года по 30.11.2017 год в сумме 95 092,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 года по 15.12.2017 года в сумме 3986,93 руб., проценты, начисленные на сумму 95 092,77 руб. за период с 16.12.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Быкадорова Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рассаднева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации согласно копии паспорта, имеющемуся в материалах дела, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Почетная, 52 А. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рассадневой Н.А. по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что специалистами ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлен факт использования Рассадневой Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.27/1-29, площадью 20 кв.м., занимаемого павильоном №3 – продовольственные товары без оформления правовых документов в период с 09.01.2017 (с даты обследования территории) по 30.11.2017 г.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено, Рассаднева Н.А. в период с 09.01.2017 года по 30.11... г.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с 09.01.2017 года по 30.11.2017 год является неосновательным обогащением ответчика. В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату.

Согласно расчета, представленного истцом за период с 09.01.2017 года по 30.11.2017 год, размер арендной платы, которая подлежала бы уплате при наличии договора аренды, составил 95 092,77 руб. Расчет произведен с применением кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с данными кадастрового паспорта, коэффициента индексации и по ставке арендной платы по виду использования земель (0,015% для земель с разрешенным видом использования - под объекты торговли).

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно указанной норме на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, начиная с 10.02.2017 года, поскольку с указанного времени ответчик знал о том, что он использует земельный участок без заключения договора аренды и оплаты, и до 15.12.2017 года.

В обоснование суммы пени истцом представлен расчет, согласно которому сумма пени за спорный период составила 3 986,93 руб. Данный расчет судом признается верным, поскольку правильно определен период задолженности, применена процентная ставка на соответствующие периоды. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 986,93 руб.

Также удовлетворению подлежат исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Рассадневой Н.А. о взыскании процентов, начисленных на сумму 95 092,77 руб. за период с 16.12.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3172,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Рассадневой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

    Взыскать с Рассадневой Н. А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2017 года по 30.11.2017 года в размере 95 092,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3986,93 руб., проценты, начисленные на сумму 95 092,77 руб. за период с 16.12.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

     Взыскать с Рассадневой Н. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3172,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года.

Судья: