Решение по делу № 2-2728/2024 от 09.01.2024

                                        Дело №

УИД №RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей н основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, в связи с некачественным выполнением ремонтно-восстановительных работ автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, в связи с некачественным выполнением ремонтно-восстановительных работ автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство «Lexus IS250», г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией случай признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Эксперт Сервис». Автомобиль «Lexus IS250», г/н №, был предоставлен на дефектовку в ООО «Эксперт Сервис», осмотрен специалистом, повреждения автомобиля были зафиксированы. В дальнейшем сотрудниками ООО «Эксперт Сервис» было сообщено, что после согласования сметы стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией, необходимо будет предоставить автомобиль на ремонт. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов составляет 481 400 руб. По окончанию ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра транспортного средства было выявлено, что ремонтные работы выполнены не качественно и не в полном объеме. Все выявленные недостатки зафиксированы в акте приема-передачи, подписанном в ООО «Эксперт Сервис» в присутствии сотрудников. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 481 400 руб., неустойку в размере 317 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что восстановительный ремонт автомобиля является некачественным, устранение недостатков не произведено, ответчиком выплачено в качестве страхового возмещения 162 000 руб. Согласования сумм доплаты потребителем за ремонт не происходило, некачественным ремонтом истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик осуществил все действия, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, поскольку между сторонами не заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, а выдано направление на восстановительный ремонт, отсутствуют основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме. Также просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представители третьих лиц ООО «Эксперт Сервис», АО «АльфаСтрахование», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Следовательно, при расчете убытков, причиненных потерпевшему некачественным восстановительным ремонтом автомобиля в СТОА по направлению страховщика, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков с учетом использования новых заменяемых узлов и деталей, без применения к их стоимости коэффициента износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Lexus IS250», г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт № в ООО «Эксперт Сервис».

ФИО1 автомобиль «Lexus IS250», г/н №, был передан на СТОА для проведения ремонтных работ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в ООО «Эксперт Сервис» составила 134 469 руб. 40 коп.

В ходе приемки автомобиля истец обнаружил недостатки произведенного восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в акте выполненных работ.

Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт передачи автомоторанспортного средства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт выполненных работ истец подписывать отказался.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при получении и осмотре автомобиля «Lexus IS250», г/н №, истцом были обнаружены повреждения на лобовом стекле, глубокие царапины, которых прежде не было, ремонтные работы выполнены не качественно и не в полном объеме, крышка багажника кривая, зазоры не соответствуют, подкрылок правый задний отходит, бампер стоит не на своем месте, разрыв крышки, где замок не устранен, на заднем левом крыле нет куска краски, задняя уплотнительная резинка не встает, большие зазоры на месте, где стоит бампер, нет заглушек на заднем бампере, обшивка крышки багажника не прилегает, накладка крышки не заменена.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца по некачественному ремонту автомобиля по договору ОСАГО, в которой истец просил восстановить транспортное средство «Lexus IS250», г/н №, до состояния, существовавшего до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить все необходимые работы в полном объеме для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, существовавшее до ДТП, за счет страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения изложенных требовании нет.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля ООО «Эксперт Сервис» на сумму 134 469 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля «Lexus IS250», г/н №, с учетом износа на момент ДТП составляет 264 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 481 400 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Автолайф», поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. Ответчиками доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в данном случае не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, поскольку, несмотря на то, что истец согласился с возмещением ущерба в натуральной форме, СТОА ООО «Эксперт Сервис» произвело работы по восстановлению автомобиля некачественно, в связи с чем, суд с учетом вышеназванных норм гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость возмещения устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 481400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет 58416,73 руб. 00 коп., исходя из расчета: (400 000 руб. -134469,40) х 1% х 22 дн.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя услуги, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа ввиду того, что в рассматриваемом случае судом истцу присуждается не страховое возмещение, а компенсация убытков - прямого ущерба повреждений, которые были причинены транспортному средству в результате некачественного ремонта, организованного страховщиком, (ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8898,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, в связи с некачественным выполнением ремонтно-восстановительных работ автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость возмещения устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 481400 руб. 00 коп., неустойку в размере 58416 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8898 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                      О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         О.А. Милуш