Решение по делу № 2-4782/2018 от 18.07.2018

Дело № 2 – 4782/2018                        31 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб РОО «ООП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Теренина Алексея Анатольевича к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), заключенного 10 июня 2018 года между Терениным А.А. и ООО «РИНГ-СИТИ»; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании недействительным п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») в части возврата части уплаченной премии в размере 10 % от стоимости услуг при действии Договора до одного месяца, в части уменьшения на 5 % возвращаемой премии за каждый последующий месяц действия Договора и в части не возврата уплаченной премии, признании недействительным п. 6.4 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») в части передачи споров на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 июня 2018 года между Терениным А.А. и ответчиком заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») на сумму в размере 100 000 рублей. Истец полностью оплатил стоимость услуг в размере 100 000 рублей за счет кредитных средств АО МС Банк Рус. В рамках приобретенного набора услуг истцу никаких услуг не оказывали. 23 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг подключения к программе помощи на дорогах с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 23 июня 2018 года, почтовой описью от 23 июня 2018 года. 02 июля 2018 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требование осталось без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Условие п. 6.3 Договора о том, что денежные средства не возвращаются при отказе от исполнения договора, являются ничтожным. Также условие п. 6.4 Договора о том, что споры по данному договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, является ничтожным. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

    Теренин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Представитель СПб РОО «ООП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» - Ястребчак В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ответчик предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать по следующим основаниям. На сегодняшний день между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору. В соответствии с п. 8 данного соглашения стороны договорились, что в целях оперативного обмена документами документы, переданные посредством электронной почты, являются официальными и имеющими юридическую силу, а также основанием для выполнения сторонами обязательств. Дополнительное соглашение было направлено ответчиком истцу 03 июля 2018 года, в свою очередь истец подписал его 21 июля 2018 года. Предметом Дополнительного соглашения является изменение стоимости и срока действия Договора. Стороны согласились сократить срок действия договора с пяти до двух лет и снизить его стоимость до 40 000 рублей. При этом ответчик возвращает истцу разницу между ранее установленной стоимостью Договора в размере 100 000 рублей и установленной Дополнительным соглашением новой стоимостью в размере 40 000 рублей, а именно 60 000 рублей путем безналичного расчета по предоставленным истцом реквизитам. Ответчик исполнил свои обязательства по соглашению и перечислил истцу денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1457 от 25 июля 2018 года. О настоящем исковом заявлении ответчик узнал только 07 августа 2018 года. Тем самым, требования истца исполнены ответчиком до подачи искового заявления.

    Выслушав пояснения представителя СПб РОО «ООП «НАШПОТРЕБНАДЗОР», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2018 года между Терениным А.А. и ответчиком заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») на сумму в размере 100 000 рублей.

    Истец полностью оплатил стоимость услуг в размере 100 000 рублей за счет кредитных средств АО МС Банк Рус.

    Как следует из материалов дела, 23 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг подключения к программе помощи на дорогах с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 23 июня 2018 года, почтовой описью от 23 июня 2018 года.

02 июля 2018 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 июля 2018 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») от 10 июня 2018 года, по условиям которого, стороны договорились сократить срок действия Договора от 10 июня 2018 года и установить новый срок, равный 2 годам. Снизить стоимость договора, установленного в размере 100 000 рублей, и установить стоимость этого договора до 40 000 рублей.

Истцу по условиям названного выше Дополнительного соглашения ответчиком были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 1457 от 25 июля 2018 года на сумму 60 000 рублей.

Требования представителя СПб РОО «ООП «НАШПОТРЕБНАДЗОР» о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании требования о расторжении указанного выше дополнительного соглашения не заявлены, с претензий к ответчику о расторжении указанного дополнительного соглашения истец не обращался, в связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены в досудебном порядке требования истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 6.3. договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 6.3 договора на возврат только части уплаченной премии заказчику без подтверждения фактически понесенных расходов исполнителем.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 6.4 договора в части передачи споров на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Включение в договор, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.3 ░ 6.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-assistance (░░░░░ «░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░