Решение по делу № 33-8914/2021 от 31.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8914/2021 (2-237/2021) председательствующий в суде I инстанции – Ильичева Н.П.

УИД 91RS0023-01-2020-001245-15         судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей:     Романовой Л.В.,

                 Беляевской О.Я.,

при секретаре      Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» к Тен Виталию Ивановичу, Козичеву Вячеславу Николаевичу, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Кузнецов Владимир Анатольевич, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, – ООО «ВСК-Сервис», о признании протокола общего собрания недействительным, о понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Тен Виталия Ивановича, Козичева Вячеслава Николаевича, представителя Козичева Вячеслава Николаевича – Козичевой Татьяны Васильевны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 9 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» обратилось в суд с иском к Тен Виталию Ивановичу, в котором просит, с учетом изменения исковых требований, признать недействительным протокол № 1 общего собрания собственников помещений в комплексе, расположенном по адресу: <адрес> (комплекс «Палермо»), проведенного в форме очно-заочного голосования от 19 июля 2019 года; обязать Тен В.И. в течение 3х месяцев после вступления решения суда в законную силу провести общее собрание собственников нежилых помещений, на котором разрешить вопрос о возмещении арендной платы за земельный участок по <адрес>, арендатору – ООО «ИСК «ВСК-Инвест».

Определением Черноморского районного суда от 4 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козичев Вячеслав Николаевич, определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ВСК-Сервис», определением от 17 мая 2021 года к участию в деле привлечен Кузнецов Владимир Анатольевич в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» мотивированы тем, что 19 июля 2019 года собственниками жилых помещений в комплексе по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание, в результате которого избран председатель общего собрания, избран способ управления домом, установлен размер разового ежегодного взноса, принято решение о переходе на прямые договорные отношения с ООО «Крымская водная компания», ГУП РК «Крымэнерго» по предоставлению коммунальных услуг, о расторжении договоров с ООО «ВСК-Сервис». Истец считает, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 19 июля 2019 года, должно быть признано недействительным, так как оно противоречит закону, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, не соблюдены требования к содержанию протокола. Истец является собственником этажа-подвала по <адрес>, а также арендатором земельного участка по указанному адресу, а о предстоящем собрании не был уведомлен, чем нарушены его права, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования Кузнецова В.А. мотивированы тем, что он является собственником апартаментов № по <адрес>, о предстоящем общем собрании не был извещен, участия в нём не принимал, с решением общего собрания от 19 июля 2019 года не согласен, полагает, что такое решение нарушает его права.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 9 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» отказано, а требования Кузнецова Владимира Анатольевича удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений в комплексе по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания 1 от 19 июля 2019 года, признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, Тен В.И., Козичев В.Н. и его представитель – Козичева Т.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Кузнецова В.А. Ответчики указывают, что вывод суда о невозможности определить кворум общего собрания опровергается материалами дела – выписками ЕГРН на апартаменты, судом не произведен расчет, который бы подтверждал отсутствие кворума, не мотивирован вывод о нарушении проведения собрания, правил составления протокола общего собрания, отмечают, что товарищество для управления жилым комплексом не создавалось, как указал суд. Также заявители указывают, что Кузнецов В.А. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, ему следовало обратиться с заявлением о признании недействительным решения общего собрания в порядке ст. 181.4 ГК РФ, его требования не носят самостоятельного характера, он не затрагивает права истца, требования истца и третьего лица не носят взаимоисключающий характер. Отмечают, что истец 28 августа 2020 года в 12:25 направил Кузнецову В.А. электронное уведомление об обжаловании протокола № 1 от 19 июля 2019 года, таким образом, Кузнецов В.А. пропустил срок исковой давности.

Также ответчики указывают, что Кузнецов В.А. не заявлял требования о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, а настаивал на требовании признать общее собрание собственников от 19 июля 2019 года недействительным; что суд не отразил мотивы, по которым отвергнуты доказательства и отклонены доводы представителей ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомляли, третье лицо – Кузнецов В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Кузнецова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что нарушен порядок подготовки и проведения собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, нарушены правила составления протокола, что является существенными нарушениями. Так, определить кворум, а также правомочность лиц, принимавших участие в голосовании, не представляется возможным: неверно указано количество голосов собственников помещений комплекса «Палермо», площадь не всех апартаментов учтена; от имени собственников апартаментов № и № бюллетени подписаны представителями, при этом соответствующие доверенности не приобщены; в бюллетене неверно указана фамилия одного из собственников помещений, некоторые фамилии нечитаемы, собственники апартаментов № заполнили бюллетени по истечению срока принятия решения, однако их голоса были учтены; в некоторые бюллетени внесены изменения после подписания; к бюллетеням не приложены документы, подтверждающие право собственности или владения на помещения с указанием данных собственника и площади, в некоторых бюллетенях имеются отметки о выборе при голосовании, сделанные после подписания бюллетеней.

Судом указано, что срок исковой давности Кузнецовым В.А. не пропущен, так как об обжалуемом решении ему стало известно 12 марта 2021 года, уведомление о собрании ему не направлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на подвальные помещения в здании <адрес> зарегистрировано после проведения собрания, решения которого оспариваются, правом участия в собрании истец не обладал, права требовать признания решений общего собрания недействительным не имеет, истцом выбран неверный способ защиты права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» не обжалуется, в связи с чем не подлежит пересмотру в данной части. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений ст. 15 ЖК РФ, апартаменты не относятся к жилым помещениям.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу проведения общих собраний собственников применимы к данным правоотношениям (п. 41).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1. ст. 48).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2017 между Администрацией Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым и генеральным директором ООО «ИСК «ВСК-Инвест» заключён договор аренды № земельного участка, кадастровый №, общей площадью 44 804 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – туристическое обслуживание (т.1 л.д. 44-49).

По вышеуказанному адресу на основании декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым 10 июня 2014 года № РК №, в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации от 21 июня 2017 года № РК №, истцом возведен туристический комплекс в <адрес> в районе базы отдыха «Мрия» и <адрес> (II очередь строительства), <адрес>, <адрес> (жилой комплекс «Палермо»), состоящий из гостиницы, площадью 3928,7 кв.м. и 5 коттеджей, площадью 1780,3 кв.м., всего – 5709,0 кв.м., что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации (т.1 л.д.70 –74).

В указанных строениях расположены нежилые помещения – апартаменты, которые могут быть предназначены для проживания граждан, что подтверждается выписками из ЕГРН.

9 июля 2019 года в жилом комплексе «Палермо» состоялось общее собрание собственников помещений (<адрес>), (очная часть собрания), о чем был составлен протокол № 1 от 19 июля 2019. Форма проведения собрания – очно-заочная. Вид собрания – первичное (т.2 л.д.225 –227).

Из протокола собрания усматривается, что общее собрание собственников помещений в комплексе «Палермо» проводилось 9 июля 2019 года по инициативе Тен В.И., собственника помещений № <адрес>, Козичевой Т.В., собственника помещения № <адрес>. Подсчет голосов собравшихся в очной части очно-заочного голосования проводил инициатор собрания – Тен В.И. Время открытия собрания – 19:00; место проведения – <адрес> <адрес>, во дворе комплекса.

Общее количество голосов собственников помещений в комплексе – 5709,0 кв. м., общая площадь здания – 5709,0 кв.м., площадь жилых помещений комплекса, находящаяся в собственности граждан, в том числе юридических лиц – 3481,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений комплекса, находящегося в общей долевой собственности: 5709,0 – 3481,5 = 2227,5 кв. м.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Как указано в протоколе общего собрания от 9 июля 2019 года (далее – Протокол), на общем собрании в очной части очно-заочного голосования присутствовали собственники помещений общей площадью 831,9 кв. м. (при учете 1 голос – 1кв.м.) в количестве 28 человек. Количество голосов собственников помещений, принимавших участие в заочной части очно-заочного голосования – общей площадью 1106,7 кв. м. – 42 человека. Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в комплексе «Палермо», пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном комплексе и составляет – 0,64. Всего присутствовали в очно-заочном голосовании 68 человек, общей площадью (1938,6 кв.м. х 0,64) 3179,30 кв.м., что составляет 55,69 % от общей площади комплекса.

Исходя из повестки дня, вопросы, к разрешению которых установлены иные правила определения кворума (пп. 4.5, 4.6 ч. 2 с. 44 ЖК РФ), на общем собрании 9 июля 2019 года не рассматривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о невозможности определить кворум, не принимается судебной коллегией, так как опровергается содержанием решения суда и материалами дела.

Так, судом первой     инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что к Протоколу приложен список присутствующих на общем собрании собственников апартаментов комплекса «Палермо», согласно которому на собрании присутствуют 28 человек, что также отражено в Протоколе. При этом некоторые участники, являющиеся собственниками нескольких апартаментов, указаны несколько раз: ФИО11, Козичева Т.Н., ФИО13 Кроме того, в списке присутствующих на общем собрании также перечислены директор ВСК-Сервис Степаненко и юрист ВСК-Инвест, собственниками помещений не являющиеся.

Таким образом, суд первой     инстанции правильно установил, что в очной части собрания присутствовали 22 человека, а не 28, как указано в Протоколе. Таким образом, количество человек, принимавших участие в очно-заочном голосовании, посчитано и указано в Протоколе неверно.

Также в протоколе отражена площадь помещений, собственники которых принимали участие в собрании – 831,9 кв.м. При этом в списке апартаментов с площадями (т.2 л.д.243-248), приложенном к Протоколу, площадь апартаментов № не указана, площади других апартаментов не соответствуют данным выписок ЕГРН, при этом при определении кворума учитывалась общая площадь помещений, что было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установить, имелся ли кворум для проведения общего собрания собственников помещений 9 июля 2019 года, не представляется возможным, ввиду отсутствия всех необходимых для этого данных и ошибок, допущенных при подсчете лиц, участвующих в собрании.

Доводы апеллянта о том, что такой вывод суда не мотивирован и не подтверждён расчетами, признается несостоятельным, опровергается материалами гражданского дела, в том числе протоколом общего собрания, а также противоречит порядку доказывания, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что инициаторы проведения собрания – Козичева Т.Н. и Тен В.И. в уведомлении от 29 июня 2019 года (том 2 л.д. 232) указали: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форму проведения собрания (очно-заочное голосование); дату, место, время проведения собрания, дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (заочная форма голосования); повестку дня; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Также направлена форма решения собственников помещений.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников лицами, по инициативе которых было созвано такое собрание. Соответствующее сообщение размещается в помещении МКД, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Судом первой инстанции установлено и в ходе апелляционного пересмотра сторонами на опровергнуто, что собственники апартаментов № (площадь 40,2 кв.м.) и № (площадь 35 кв.м.) решения не подписывали, за собственников подписали решения их представители, однако доверенности не приобщены к Реестру присутствующих собственников на общем собрании.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия некоторых лиц, участвующих в голосовании, не подтверждены предусмотренным законом образом, что нарушает порядок проведения общего собрания, порядок голосования.

Решения некоторых собственников (отмеченные от руки как «ФИО14», «ФИО15», «ФИО16») нечитаемые, установить какие-либо сведения из их содержания не представляется возможным (том 3 л.д. 100, 120-121).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и в ходе апелляционного пересмотра ответчиками на опровергнуто, что в решении собственника апартаментов № (площадь 19,6 кв.м.) указанная фамилия не соответствует фамилии собственника (т.3 л.д.68) в акте приема-передачи апартаментов от 2 октября 2017 года – ФИО4; собственники апартаментов № № (т.3 л.д.106 – 107) и № (т.3 л.д.99) заполнили решения 16 июля 2019 года – то есть по истечению срока принятия решений собственников (15 июля 2019 года), однако их голоса были учтены, что также является нарушением порядка голосования и проведения общего собрания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении порядка проведения собрания, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, в том числе, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что допущенные при проведении очно-заочного голосования нарушения являются существенными. Неправильное определение количества лиц, участвующих в собрании, повлекло внесение недостоверных данных в протокол, которым оформлены решения общего собрания, ненадлежащее заполнение решений при заочном голосовании лишает возможности установить, имелся ли кворум при проведении общего собрания 9 июля 2019 года.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников. При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ; п. п. 3, 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов В.А. является собственником апартаментов № в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровый № (том 2 л.д.169). В общем собрании 9 июля 2019 года он участия не принимал, что подтверждается соответствующими списками, приложенными к Протоколу.

Из Протокола следует, что общим собранием 9 июля 2019 года избран способ управления жилым комплексом «Палермо» – товарищество собственников недвижимости, также установлен ежегодный взнос собственниками и членами ТСН в размере 1000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данным решением общего собрания нарушены права и законные интересы Кузнецова В.А.

Исходя из положений ст. ст. 3, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов В.А. избрал ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судебной коллегией, так как противоречит нормам ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецову В.А. об оспариваемом решении стало известно 12 марта 2021 года. С требованием о признании недействительным решения общего собрания он обратился в суд 23 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен определение суда от 17 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе указано, что Кузнецов В.А. пропустил срок исковой давности: истец 28 августа 2020 года на адреса электронной почты собственников недвижимости, в том числе Кузнецову В.А., направил уведомление о намерении оспаривать в судебном порядке решение общего собрания, оформленное протоколом от 19 июля 2019 года, ввиду чего ответчики полагают, что Кузнецов В.А. узнал об оспариваемом решении в этот день. Вместе с тем указанный факт не подтверждает, что последнему достоверно стало известно о принятом решении общего собрания. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное уведомление направлено на адрес электронной почты Кузнецова В.А., при этом отправление числится нерассмотренным. Кроме того, достоверных сведений о принадлежности указанного адреса электронной почты именно Кузнецову В.А. также не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности Кузнецовым В.А. отклоняется судебной коллегией.

Доводы апеллянтов о том, что требования Кузнецова В.А. не носят самостоятельного характера, не затрагивают интересы истца и их требования не носят взаимоисключающего характера, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу. Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов В.А. настаивал на требовании признать общее собрание собственников от 19 июля 2019 года недействительным, а не о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, отклоняется судебной коллегией, так как противоречит материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. При этом судебная коллегия исходит из того, что по сути исковые требования Кузнецова В.А. сводятся к признанию недействительным решения общего собрания, принятого 19 июля 2019 года.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал о создании товарищества собственников недвижимости для управления жилым комплексом, не принимаются судебной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для оставления в силе обжалуемого решения, которые предусмотрены ЖК РФ и ГК РФ, так как нарушения, допущенные в ходе проведения собрания и при составлении протокола, являются существенными, принятые решения повлекли за собой причинение убытков Кузнецову В.А. как собственнику апартаментов в жилом комплексе «Палермо».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда мотивированно, доказательства оценены в соответствии с нормами ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тен Виталия Ивановича, Козичева Вячеслава Николаевича, представителя Козичева Вячеслава Николаевича – Козичевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      М.А. Кирюхина

Судьи                            Л.В. Романова

                                О.Я. Беляевская