Решение по делу № 2-2704/2023 от 14.06.2023

    УИД: 50RS0016-01-2023-003050-21

    Дело № 2-2704/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре Лошмановой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) и им, ФИО3 (заказчик) был заключён договор Р-Шоколад NEW №. Согласно п.2.1, данный договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГЕ РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Цена абонентского обслуживания составляет – 27 000 руб. 00 коп., цена договора за выдачу независимой гарантии – 63 000 руб. 00 коп.. Им, ФИО3 оплата договора произведена в полном объёме в размере – 90 000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, обратился с претензией в ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о согласии на расторжении договора и частичную возврату денежных средств в сумме 22 784 руб. 85 коп..

    Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и им, ФИО3 (заказчик) был заключён договор AUTOSAFE-K № «GOLD-К» на абонентское обслуживание и выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств на изложенных в договоре условиях. Абонентское обслуживание включало в себя – оценку автомобиля (автоэкспертизу) – определение рыночной стоимости восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Независимая гарантия представляла собой гарантию ремонта транспортного средства, а также лечения заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия. Плата за абонентское обслуживание составила – 9 000 руб. 00 коп., плата за выдачу независимых гарантий составила – 135 900 руб. 000 коп.. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, обратился в с претензией в ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о согласии на расторжении договора и частичную возврату денежных средств в сумме 22 784 руб. 85 коп..

    Далее истец ссылается на то, что ни одной из услуг по договорам он не пользовался, заключение договоров являлись условием для заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним, ФИО3, и АО «Рольф» Филиал Северо-Запад».

    Истец просит суд: расторгнуть Договор Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ООО «РИНГ-Сити»; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 90 000 руб. 00 коп.; расторгнуть договор AUTOSAFE-K № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ООО «М-Ассистанс»; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору AUTOSAFE-K № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 144 900 руб. 00 коп. (л.д. 7-12).

    В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Рольф», АО «Рольф» Филиал Северо-Запад», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

    Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп..

    Представители ответчиков ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили суду письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 51-58, 70-77)

    Представители третьих лиц – АО «Рольф», АО «Рольф» Филиал Северо-Запад», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    С учётом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации заключил с ООО «М-Ассистанс» договор AUTOSAFE-K № «GOLD-К», который является смешанным договором, состоящим из договора абонентского обслуживание сроком на 36 месяцев стоимостью 9 000 руб. 00 коп. и договора о выдаче независимых гарантий в размере 135 900 руб. 00 коп. Общая стоимость договора составила – 144 900 руб. 00 коп.. Независимая гарантия включала в себя денежных средств по выплате ремонта транспортного средства в АО «Рольф» и АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», а также оказание медицинской помощи истцу от травм, полученных в ДТП. (л.д. 84-86)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «М-Ассистанс» с претензией о признании договора AUTOSAFE-K № «GOLD-К» расторгнутым и возврате уплаченных денежных средств. (л.д. 82-83)

    ООО «М-Ассистанс» подтвердил расторжение между сторонами договора и предложил вернуть истцу денежные средства, исходя из фактического действия договора абонентского обслуживания, что составляет – 7 596 руб. 09 коп. (9000-1403,91), разъяснив, что денежные средства по договору независимой гарантии возврату не подлежат. (л.д. 79)

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации заключил с ООО «РИНГ-Сити» договор Р-Шоколад NEW №, который является смешанным договором, состоящим из договора абонентского обслуживание сроком на 36 месяцев стоимостью 27 000 руб. 00 коп. и договора о выдаче независимых гарантий в размере 135 900 руб. 00 коп. Общая стоимость договора составила – 63 000 руб. 00 коп.. Независимая гарантия включала в себя оказание помощи на дороге в случае ДТП (аварийный комиссар, экспертиза автотранспорта и т.д.). (л.д. 60-62)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «РИНГ-Сити» с претензией о признании договора Р-Шоколад NEW № расторгнутым и возврате уплаченных денежных средств. (л.д. 63-64)

    ООО «РИНГ-Сити» подтвердил расторжение между сторонами договора и предложил вернуть истцу денежные средства, исходя из фактического действия договора абонентского обслуживания, что составляет – 22 784 руб. 85 коп. (27000-4215,15), разъяснив, что денежные средства по договору независимой гарантии возврату не подлежат. (л.д. 67)

    Истец суду пояснил, что он не пользовался услугой по независимой гарантии ни по оному из договоров.

    Суд предложил ответчикам представить суду доказательства несения расходов по договорам независимой гарантии, а также доказательства обращения истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиками по договору в период его действия. (л.д. 45-47, 48-50).

    Ответчики таких доказательств суду не предоставили.

    С учётом изложенного и принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически оказанных услуг, ответчики обязаны вернуть истцу денежные средства за вычетом стоимости услуг по абонентским договорам за время их фактического действия.

    Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению и следует расторгнуть Договор Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ООО «РИНГ-Сити»; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 85 784 руб. 85 коп.; расторгнуть договор AUTOSAFE-K № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ООО «М-Ассистанс»; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору AUTOSAFE-K № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 143 496 руб. 09 коп..

    В силу ст.100 ГПК РФ, с ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере – 25 000 руб. 0 коп., с каждого, что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

    В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) надлежит взыскать госпошлину в размере – 2 774 руб. 00 коп..

    В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «М-Ассистанс» в пользу в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) следует взыскать госпошлину в размере –4 070 руб. 00 коп..

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Расторгнуть Договор Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ООО «РИНГ-Сити».

    Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 85 784 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., а всего – 110 784 руб. 85 коп..

    Расторгнуть договор AUTOSAFE-K № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ООО «М-Ассистанс».

    Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору AUTOSAFE-K № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 143 496 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., а всего – 168 486 руб. 09 коп..

    В удовлетворении взыскания остальной части оплаченных по договорам денежных средств, - ФИО3 отказать.

    Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН №) в пользу в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН №) госпошлину в размере – 2 774 руб. 00 коп..

    Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН №) госпошлину в размере –4 070 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                        Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

    Судья:                                                                        Е.В.Васильева