Решение по делу № 33-18334/2022 от 08.06.2022

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-18334/2022

УИД 50RS0028-01-2020-008577-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Постыко Л.С., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беспаловой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристического продукта, взыскании штрафа, неустойки (пени), процентов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя ответчика,

установила:

Беспалова С.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Корал Тревел Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристического продукта, взыскании штрафа, неустойки (пени), процентов.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор о реализации туристского продукта № 10557. Предметом договора является подбор и бронировании тура турагентом по заказу туриста (организация поездки в Испанию (Салоу), отель «Бельведерс» с 25 апреля 2020 года по 3 мая 2020 года на 8 ночей. Общая сумма, уплаченная истцом за комплекс туристических услуг, составила 53 630 рублей.

В соответствии с условиями заключённого договора, истец своевременно уплатила указанную сумму в полном размере. Ещё до начала туристической поездки тур был аннулировал ответчиком, так как в установленные договором сроки совершение поездки было невозможным, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Таким образом, услуги по договору ответчиком исполнены не были. Сумма, уплаченная истцом за комплекс туристических услуг в размере 53 630 рублей, ответчиком истцу возвращена не была. Истец в установленном законом порядке отказалась заблаговременно от туристической путёвки, по обстоятельствам от неё не зависящим. Ответчик не вернул денежные средства истцу. По мнению истца, в нарушение прямо установленных требований закона, у ответчика наступает ответственность за несвоевременный возврат денежных средств истцу, а не в связи с невозможностью оказания туристических услуг.

23 марта 2020 года истцом в адрес турагента было предъявлено требование (претензия). В момент вручения требования (претензии) истцом ответчику, последний предложил альтернативные способы урегулирования данного вопроса: смена направления, перенос сроков, оформление согласия помещения денежных средств, оплаченных по договору, на депозит. Указанные предложения истца не устроили, требование (претензия) было оставлено без удовлетворения, ответ на требование (претензию) не получен что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Первоначально исковые требования предъявлялись истцом к ООО «Латур». После чего, по ходатайству стороны истца ответчик с ООО «Латур» был заменён на ООО «Корал Тревел Сервис».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму оплаты услуг по договору о реализации туристского продукта № 10557 от 15.01.2020, которые оказаны не были, в размере 53 630 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 815 рублей; неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 645 166,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467,77 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «КоралТревелСервис» в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу Беспаловой С.А. стоимость турпродукта в размере 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 29 800 рублей; взыскал с ООО «Корал Тревел Сервис» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 1 808 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Корал Тревел Сервис» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует в части разрешенных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что 15 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор о реализации туристского продукта № 10557 (далее - договор).

Предметом договора является подбор и бронирование тура турагентом по заказу туриста (организация поездки в Испанию (Салоу)), отель «Бельведерс» с 25 апреля 2020 года по 3 мая 2020 года на 8 ночей. Общая сумма, уплаченная истцом за комплекс туристических услуг, составила 53 630 рублей. В соответствии с условиями заключённого договора, истец своевременно уплатила указанную сумму в полном размере.

Ещё до начала туристической поездки тур был аннулирован ответчиком, так как в установленные договором сроки совершение поездки было невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением коронавирусной инфекции (СОVID-19).

В Испании с 14.03.2020 по 25.04.2020 был запрещён въезд в страну всех иностранных граждан, за исключением имеющих вид на жительство в Испании или одной из стран шенгенской зоны, а также сотрудников дипломатического и консульского корпуса (при перемещениях, связанных со службой). Информация для туристов в связи с коронавирусом была утверждена Ростуризмом и приведена на сайте.

Таким образом, услуги по договору ответчиком исполнены не были. Сумма, уплаченная истцом за комплекс туристических услуг в размере 53 630 рублей, ответчиком истцу возвращена не была.

Истец в установленном законом порядке отказалась заблаговременно от туристической путевки, по обстоятельствам от неё независящим, ответчик не вернул денежные средства истцу. По мнению истца, в нарушение прямо установленных требований закона, у ответчика наступает ответственность за несвоевременный возврат денежных средств истцу, а не в связи с невозможностью оказания туристических услуг.

Согласно п.2.2.1. договора о реализации туристского продукта № 10557 от 15 января 2020г. туроператор обязуется обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. По смыслу п.2.4.2. указанного Договора, Заказчик (Потребитель) вправе потребовать возмещение ущерба и компенсации морального вреда в случае неисполнения условий Договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

23 марта 2020 года истцом было предъявлено требование (претензия).

В момент вручения требования (претензии) истцом ответчику, последний предложил альтернативные способы урегулирования данного вопроса: смена направления, перенос сроков, оформление согласия помещения денежных средств, оплаченных по договору, на депозит. Указанные предложения истца не устроили, требование (претензия) было оставлено без удовлетворения, ответ на требование (претензию) не получен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости туристического продукта в размере 53 630 рублей, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что права и обязанности по рассматриваемому договору возникли непосредственно у туроператора ООО «КоралТревелСервис», которое и несёт ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, а также за бездействие турагентства по рассмотрению претензии потребителя, поскольку доказательств иного ООО «КоралТревелСервис» не представил.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что виновными действиями ответчика, не выполнившего своевременно в полном объёме законные требования истца, последней был причинён моральный вред, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 800 рублей, без применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов суд первой инстанции не нашел, поскольку ООО «Корал Тревел Сервис» был привлечён ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с досудебной претензией истец к последнему не обращалась, в связи с чем, данный ответчик не пользовался чужими денежными средствами, и нормы по взысканию неустойки и процентов к нему в данном случае не применимы.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 808 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ), Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено соответствующее Положение, в котором указано что, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п. 3).

Согласно пункте 4 Положения туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г., за исключением предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положениями (п. 5).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (пункт 7).

Таким образом, руководствуясь установленным по делу обстоятельствами, вышеназванными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что туроператор свою обязанность по возврату стоимости туристских продуктов не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем судебная коллегия признает наличие правовых оснований для освобождения туроператора от ответственности за нарушение обязательства в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что туристическая поездка не состоялась по причине, не зависящей от воли сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор о реализации туристического продукта и требовать возврата уплаченных по этому договору денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость туристического продукта в размере 53 630 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно вышеприведенным разъяснениями Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 года обязанность туроператора по возврату уплаченной суммы за туристический продукт осуществляется не позднее 31 декабря 2021 года, в связи с чем туроператор немедленного возвратить денежные средства за туристический продукт не обязан, обстоятельств таких не установлено. Однако, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу за туристический продукт, то суд первой инстанции верно взыскал стоимость туристического продукта в размере 53 630 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 645 166,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467,77 рублей, решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327 и 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы в части, в которой суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, апеллянт неверно толкует норма права и установленные судом обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принятии нового решения, котором в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым Беспаловой С. А. в удовлетворении иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи