Решение от 24.01.2022 по делу № 33а-487/2022 от 17.01.2022

Судья Мишарина И.С.                       дело № 33а-487/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2а-6135/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Попова В.В.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.

с участием прокурора Юдина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе адвоката Мороза А.Б., действующего в интересах административного истца Реунова А.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Реунова А.А. к Прокуратуре Республике Коми, первому заместителю прокурора Республики Коми Нестерову М.А. о признании незаконным и необоснованным ответа <Номер обезличен> от 30.12.2020, о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А., выразившееся в отсутствие мер прокурорского реагирования по принятию следственным органом решения о прекращении уголовного дела, об обязании устранить допущенное нарушение;

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Реунов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республике Коми о признании незаконным и необоснованным ответа <Номер обезличен> от 30.12.2020, о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А., выразившееся в отсутствие мер прокурорского реагирования по принятию следственным органом решения о прекращении уголовного дела, об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что в следственной части следственного управления МВД по Республике Коми находится уголовное дело в отношении административного истца, возбужденное по <Номер обезличен> УК РФ. В связи с несогласием с привлечением к уголовной ответственности, административным истцом и его защитником реализуя право на подачу обращений, в том числе в прокуратуру Республики Коми 27.11.2020 и 30.11.2020 административным истцом и его защитником ФИО поданы жалобы о необоснованном уголовном преследовании Реунова А.А., в том числе на личном приеме прокурора Республики. По результатам рассмотрения указанных жалоб получен ответ за подписью и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. от 30.12.2020. Поскольку, по мнению административного истца, указанный ответ не мотивирован, доводы, изложенные в жалобах, не рассмотрены по существу, оценка незаконному преследованию Реунова А.А. не дана, доводы в полном объеме не проверены, а изложены лишь факты, известные стороне защиты из процессуальных документов органа расследования, и имеется ссылка на ранее данный ответ, административный истец просит признать данный ответ незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца, а также признать незаконным бездействие и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А., выразившееся в отсутствие мер прокурорского реагирования по принятию следственным органом решения о прекращении уголовного дела, и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Судом к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года административное исковое заявление Реунова А.А. к Прокуратуре Республике Коми, первому заместителю прокурора Республики Коми Нестерову М.А. о признании незаконным и необоснованным ответа <Номер обезличен> от 30.12.2020, о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А., выразившееся в отсутствие мер прокурорского реагирования по принятию следственным органом решения о прекращении уголовного дела, об обязании устранить допущенное нарушение, оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной адвокатом Мороз А.Б., действующим в интересах административного истца Реунова А.А., поставлен вопрос о его отмене.

Судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее административное дело в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если они отсутствуют в деле. Часть 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, также доверенностью.

В силу прямого указания пункта 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

При этом адвокат, назначенный судом на основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, предъявив ордер, поскольку он наделен соответствующими полномочиями не административным истцом во исполнение заключенного с ним соглашения, а непосредственно в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав административного истца.

Приведенные положения действующего законодательства в их системном истолковании свидетельствуют о том, что полномочия адвоката на обжалование судебного акта должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Ордер, выданный адвокатским образованием, не является документом, подтверждающим наделение перечисленными в части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда такие полномочия возникают в силу закона.

Как следует из представленных материалов, в качестве документа, удостоверяющего полномочия адвоката Мороза А.Б., был представлен ордер, выданный Адвокатским бюро города Москвы «Матюнины и партнеры», основанием для его выдачи явилось заключенное с ним соглашение на оказание юридической помощи.

Доверенность, наделяющая адвоката Мороза А.Б. полномочиями обжаловать судебный акт, как это предусмотрено пунктом 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлена. В материалах дела названный документ отсутствует и не был представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, направляя дело в суд апелляционной инстанции, не проверил в полном объеме полномочия представителя административного истца, и не разрешил данный вопрос в соответствии с положениями статей 299, 300, 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Перечисленные недостатки выявлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству.

В силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что полномочия адвоката Мороза А.Б. на обжалование судебного постановления от имени административного истца Реунова А.А. в установленном законом порядке не были подтверждены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, она подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 301 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-