Решение по делу № 33-12778/2021 от 01.10.2021

Судья Рыжова Т.В. 24RS0033-01-2020-002608-78

Дело № 33-12778/2021

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Рагулиной О.А., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Баяндина Юрия Ивановича к АО «Лесосибирский ЛДК № 1» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе генерального директора АО «Лесосибирский ЛДК № 1» - Силуянова А.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баяндина Юрия Ивановича к Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» в пользу Баяндина Юрия Ивановича в счет возмещения вреда 1 003 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 219 руб. 50 коп., а всего 1 032 119 руб. 50 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баяндин Ю.И. обратился в суд с иском к АО «Лесосибирский ЛДК № 1» о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственником автомобиля МАЗ 6312А8-360-010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - МАЗ). 04.03.2020 года по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, 16е, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Эрих А.А., управляя автомобилем МАЗ с прицепом СЗАП8352, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Горького в сторону въезда на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1». Подъехав к контрольно-пропускному пункту № 4, расположенному на въезде на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1», Эрих А.А. остановил автомобиль, контролер открыл раздвижные ворота, и Эрих А.А. продолжил движение на территорию, где слева от себя увидел движение тепловоза ТМ-2 УМ, сразу же остановил автопоезд, но столкновения избежать не удалось. Постановлением от 25.03.2020 года в связи с отсутствием в действиях Эриха А.А. состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено. Столкновение автомобиля МАЗ с тепловозом произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками АО «Лесосибирский ЛДК № 1» по организации въезда транспортных средств на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1».

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 1 003 900 рублей, стоимость независимой технической экспертизы 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 219,50 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Лесосибирский ЛДК № 1» - Силуянов А.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что судом не принято во внимание постановление мирового судьи от 22.05.2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Лесосибирский ЛДК № 1» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суд не исследовал, на каком основании транспортное средство истца эксплуатируется ООО «Фрегат», имел ли право Эрих А.А. управлять транспортным средством истца. Судом не исследован вопрос о страховании гражданской ответственности как ответчика, так и лица, управлявшего транспортным средством истца. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины сотрудников ЧОП «Темучин» и водителя Эрих П.А., а также о несоблюдении помощником машиниста своих должностных обязанностей. Указывает, что сотрудники охраны заблаговременно знали о приближающемся тепловозе с подвижным составом. При этом водитель Эрих А.А., заезжая на территорию предприятия и видя впереди железнодорожный путь, должен был убедиться в безопасности его пересечения, учитывая, что тепловоз двигался с включенным прожектором. Сотрудники ЧОП допустили въезд на территорию транспортного средства МАЗ без проверки соответствующих документов, а водитель МАЗ въехал на охраняемую территорию без проверки и разрешения на въезд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Лесосибирский ЛДК № 1» и ООО «Ксилотек-Сибирь» - Блид О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Баяндина Ю.И. – Савельева С.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 года в 01.05 часов на ул. Белинского 16е г. Лесосибирска водитель Эрих А.А., управляя автомобилем МАЗ6312А8, г/н <данные изъяты>, принадлежащим Баяндину Ю.И., с согласия последнего, а также прицепом СЗАП8352, г/н <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Горького в сторону въезда на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1». При въезде на территорию предприятия через транспортную проходную на КПП № 4 на расстоянии 5 метров от ворот произошло столкновение автомобиля МАЗ с тепловозом ТМ-2 УМ, который двигался по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим на праве собственности АО «Лесосибирский ЛДК № 1». В результате ДТП автомобилю МАЗ причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 25.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Эриха А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что водитель Эрих А.А. без нарушений Правил дорожного движения заезжал на территорию предприятия через открытые ворота пропускного пункта, железнодорожный переезд не оборудован дорожными знаками с двух сторон 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.2 «Многопутная железная дорога», 2.5 «Движение без остановки запрещено», отсутствуют направляющие (сигнальные) столбики. При таких обстоятельствах водитель Эрих А.А. не смог среагировать на создавшуюся ситуацию, водитель Эрих А.А. не только не предвидел, но и не мог предвидеть сложившуюся ситуацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 22.05.2020 года, оставленным без изменения решением Лесосибирского городского суда от 03.09.2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Лесосибирский ЛДК № 1» прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Согласно указанному постановлению АО «Лесосибирский ЛДК № 1» является собственником подъездных железнодорожных путей необщего назначения, протяженностью 4 896,7 км (кадастровый номер №), расположенных по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, 16е. Кроме того, АО «Лесосибирский ЛДК № 1» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 720 338 кв.м, с разрешенным использованием «производственная деятельность». Какой-либо информации о зарегистрированной автомобильной дороге либо о земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенной на территории АО «Лесосибирский ЛДК № 1», в районе дома № 126 по ул. Горького г. Лесосибирска, а также об открытии железнодорожного переезда в данном месте, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 16.05.2018 года между Муниципальным образованием г. Лесосибирск (арендодатель) и ООО «Ксилотек-Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды № 3635 находящегося в государственной собственности земельного участка, предметом которого является земельный участок с целевым использованием – производственная деятельность.

Земельный участок, арендуемый ООО «Ксилотек-Сибирь», находится внутри земельного участка, арендуемого АО «Лесосибирский ЛДК № 1». Проезд к территории ООО «Ксилотек-Сибирь» возможен только по территории АО «Лесосибирский ЛДК № 1» и через КПП № 4 Транспортная проходная.

23.12.2019 года между ООО «Ксилотек-Сибирь» и ООО «СеверЛес» заключен договор подряда № КЛС-0126-2019 на заготовку древесины, по условиям которого ООО «СеверЛес» обязуется осуществить работы по валке деревьев, разделке на сортименты, трелёвке, сортировке, складированию в штабель пиловочного сырья и осуществить доставку пиловочного сырья на склад пиловочного сырья ООО «Ксилотек-Сибирь» по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, 16е.

03.03.2020 года ООО «СеверЛес» осуществляло доставку пиловочника, в том числе силами перевозчика ООО «Фрегат» транспортным средством МАЗ, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Эрих А.А., что подтверждается сопроводительным документом на транспортировку древесины, транспортной накладной.

01.10.2018 года между АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (арендатор) и ООО «ППЖТ СЛК» (арендодатель) заключен договор аренды № ЛЛДК/ТС/2018 транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору тепловоз серии ТЭМ-2 (любых модификаций) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Из п. 1.2 договора аренды следует, что транспортное средство арендуется в целях осуществления подачи-уборки вагонов от станции Лесосибирск Красноярской железной дороги до фронтов погрузки-выгрузки арендатора и в обратном направлении с соблюдением правил и требований, установленных ОАО «РЖД», а также в целях выполнения маневровых работ на пути необщего пользования арендатора.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (Приказ Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ»), Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утв. Приказом Минтранса России № 162 от 04.06.2012 года, Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286, и Местной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Согласно п. 24 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ маневры на железнодорожных путях необщего пользования должны производиться по указанию только одного работника, который может быть дежурным по железнодорожной станции, диспетчером маневровым железнодорожной станции, дежурным по сортировочной горке или парку железнодорожной станции. Распределение обязанностей по распоряжению маневрами указывается в инструкции по обслуживанию и организации движения поездов на железнодорожном пути необщего пользования.

Правилами также установлено, что маневровая работа производится составителем или составительской бригадой, а также главным кондуктором или кондукторской бригадой. В зависимости от местных условий назначение для производства маневров составительской бригады или одного составителя устанавливается владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Машинист локомотива, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами.

В соответствии с п. 3 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ все нормативные и технические документы владельца железнодорожных путей необщего пользования, относящиеся к движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте, должны соответствовать требованиям настоящей Инструкции.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что все операции при производстве маневровой работы должны производиться с точным выполнением требований Правил, настоящей Инструкции, инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования.

Как установлено судом, 04.03.2020 года в ночное время тепловоз, принадлежащий «ППЖТ «СЛК», выполнял маневровые работы на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих на праве собственности АО «Лесосибирский ЛДК № 1».

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «Лесосибирский ЛДК № 1», примыкающих к станции Лесосибирск (Южный парк) Красноярской железной дороги, утвержденной АО «Лесосибирский ЛДК № 1», маневровая работа по уборке и выставлению вагонов, по расстановке их по грузовым фронтам осуществляется маневровым локомотивом АО «Лесосибирский ЛДК № 1». Руководителем маневров является составитель поездов АО «Лесосибирский ЛДК № 1» по согласованию с маневровым диспетчером. Маневровой работой распоряжается маневровый диспетчер АО «Лесосибирский ЛДК № 1».

В соответствии с п. 3.2 Инструкции маневровая работа по расстановке вагонов по фронтам погрузки, выгрузки производится по указанию маневрового диспетчера. Составитель поездов при подаче вагонов на грузовые фронты обязан убедиться в отсутствии людей, наличии габарита, отсутствии посторонних предметов на пути, наличии тормозных башмаков в месте хранения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что должность составителя поездов в штатном расписании АО «Лесосибирский ЛДК № 1» отсутствует.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции фактически по должностным обязанностям и функционалу должность помощника машиниста тепловоза соответствует и аналогична обязанностям должности «составитель поездов».

Как следует из п. 1.8 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза помощник машиниста тепловоза занимается расстановкой подвижного состава на путях комбината, формированием маршрутов и групп вагонов к выводу с подъездных путей на выставочные и подъездные пути, проведением маневровых работ, связанных с подачей, уборкой порожнего или груженого подвижного состава.

Пунктом 3.8 должностной инструкции предусмотрено, что при работе в районе проходных пунктов помощник машиниста тепловоза предварительно звонит дежурному на переезде и работнику службы безопасности на проходном пункте. Все маневровые работы выполняет в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «Лесосибирский ЛДК № 1», примыкающих к станции Лесосибирск (Южный парк) Красноярской железной дороги.

В п. 3.9 должностной инструкции обозначено, что помощник машиниста тепловоза точно и своевременно выполняет задания на маневровую работу и организует ее таким образом, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, сохранность подвижного состава и груза.

В п. 5.8 должностной инструкции определено, что помощник машиниста тепловоза несет ответственность за безопасность движения.

Помощником машиниста тепловоза в смену 03.03.2020 года являлся ФИО1, а маневровым диспетчером ФИО2.

Согласно должностной инструкции диспетчера маневрового (п.3.4) диспетчер маневровый круглосуточно распоряжается маневровой работой, связанной с подачей-уборкой и расстановкой вагонов по грузовым фронтам погрузки (выгрузки), в соответствии с полученными заявками начальников: ДВП, ЦГП, ЭО, ПТО, отдела логистики (наименования цехов).

В силу п. 3.7 должностной инструкции в целях обеспечения подачи-уборки вагонов на выставочный путь комбината для вывода на станцию Лесосибирск южный парк и при производстве маневровых работ на путях комбината диспетчер маневровый ведет переговоры по телефону с дежурным по станции (ДСП) Лесосибирск и по радиостанции – для передачи указаний, распоряжений помощнику машиниста и машинисту.

Проанализировав локальные акты АО «Лесосибирский ЛДК № 1», регламентирующие организацию движения по железнодорожным путям необщего пользования, суд первой инстанции указал, что руководителем маневров, маневровой работы на железнодорожных путях необщего пользования АО «Лесосибирский ЛДК № 1» является составитель поездов по согласованию с маневровым диспетчером. Диспетчер маневровый от начальников цехов получает заявку на проведение конкретного вида работы – подача, уборка, расстановка вагонов по грузовым фронтам. Диспетчер маневровый определяет пути проведения маневровых работ, время нахождения подвижного состава под определенной операцией, подготавливает план и порядок производства работ. Диспетчер маневровый доводит план и порядок производства работ до помощника машиниста тепловоза и машиниста. Помощник машиниста тепловоза, получив от маневрового диспетчера указания к проведению конкретного вида работ, организует и выполняет маневровые работы с учетом обеспечения безопасности движения, личной безопасности работников, сохранности подвижного состава и груза.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, установил, что причинение вреда имуществу истца имело место вследствие виновного бездействия АО «Лесосибирский ЛДК № 1», не обеспечившего надлежащий контроль за движением по принадлежащим ответчику железнодорожным путям необщего назначения, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку столкновение автомобиля истца МАЗ и тепловоза произошло на железнодорожных путях необщего пользования, расположенных на территории АО «Лесосибирский ЛДК № 1», которая не является проезжей частью, дорогой общего пользования, представляет собой огороженную производственную территорию, в связи с чем на комбинате лежит обязанность обеспечения безопасного проезда по территории через железнодорожные пути необщего пользования. Вместе с тем, судом установлено, что 04.03.2020 года помощником машиниста тепловоза ФИО1 не была обеспечена безопасность проведения маневровых работ в районе КПП № 4, что привело к столкновению тепловоза и автомобиля.

Доводы ответчика о том, что должностные обязанности составителя поездов возложены на помощника машиниста, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств их выполнения помощником машиниста ФИО1 должным образом не имеется, безопасность проезда тепловоза не была обеспечена, что привело к столкновению транспортных средств. Кроме того, АО «Лесосибирский ЛДК № 1» не обеспечило присутствие сотрудников службы безопасности на КПП № 4, нарушив свои локальные акты.

Суд правильно указал, что предоставленная сотрудниками ООО ЧОП «Темучин» помощнику машиниста тепловоза информация о том, что проезд свободен, не освобождает помощника машиниста тепловоза от проверки данной информации, от обеспечения безопасности проезда в районе пропускного пункта.

При этом суд вины водителя Эриха А.А. в дорожно-транспортном происшествии не усмотрел, поскольку ответчиком, являющимся собственником железнодорожных путей необщего пользования, перед данными путями не было установлено никаких дорожных или иных знаков о том, что водителю транспортного средства для проезда на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1» предстоит проезд через железнодорожные пути, что он обязан остановиться перед путями, убедиться в безопасности маневра.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание состоявшиеся судебные акты, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Лесосибирский ЛДК № 1» в связи с отсутствием события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии предупреждающих знаков, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку наличие судебных актов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку фактически имеет место быть пересечение автомобильной дороги и железнодорожных путей, которое является железнодорожным переездом необщего пользования, на котором не выполнены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденные приказом Минтранса РФ от 31.07.2015г. №237, которые устанавливают общие положения, классификацию и порядок определения категорий железнодорожных переездов железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования независимо от их принадлежности; требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним; требования к открытию и закрытию железнодорожных переездов.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 года водитель Эрих А.А., управляя автомобилем МАЗ 6312А8, г/н <данные изъяты> с прицепом СЗАП8352 г/н <данные изъяты>, при въезде на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1» через транспортную проходную пересекал железнодорожные пути, расположенные на территории предприятия.

Пунктами 15.1, 15.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, установлено, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положениями шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающего поезда (локомотива, дрезины). Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия какая-либо знаковая информация, обязывающая водителей снизить скорость, принять меры к остановке, предупреждающая о железнодорожном переезде, отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины сотрудников ЧОП «Темучин» в произошедшем ДТП являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно договору № М-0598-2018 на оказание охранных услуг от 12.05.2018 года заказчик АО «Лесосибирский ЛДК № 1» поручает, а исполнитель ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» (в настоящее время изменено наименование на «Темучин») принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывать услуги по охране имущества и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте заказчика.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика не использовать охранника исполнителя в деятельности, не связанной с настоящим договором.

Согласно должностной инструкции частного охранника на объекте АО «Лесосибирский ЛДК № 1», расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, 16е, ЧОП осуществляет охрану объекта и имущества, находящиеся на правах собственности, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Таким образом, ни договором, ни должностной инструкцией не предусмотрена обязанность сотрудников ЧОП по обеспечению безопасного проезда на территорию предприятия транспортных средств, обеспечения безопасного пересечения ими железнодорожных путей необщего пользования. Сотрудники ООО ЧОП «Темучин» не являются сотрудниками службы безопасности АО «Лесосибирский ЛДК № 1» и не должны обеспечивать безопасность проведения маневровых работ, в том числе и в случае, если сотрудниками охранного предприятия фактически предоставляется информация (в случае ее запроса) о том, свободен ли проезд у КПП № 4. ООО ЧОП «Темучин» на территории АО «Лесосибирский ЛДК № 1», в том числе на КПП № 4, выполняет свои договорные обязательства по охране собственности предприятия и личного имущества работников предприятия, обеспечению соответствующего пропускного режима на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1».

Доводы жалобы о том, что сотрудники ЧОП допустили въезд на территорию транспортного средства МАЗ без проверки соответствующих документов и груза, проверка документации до открытия раздвижных ворот предотвратила бы въезд на территорию и саму аварийную ситуацию, а водитель МАЗ въехал на охраняемую территорию без проверки и разрешения на въезд, не могут быт приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Водитель МАЗ имел все необходимые документы для въезда на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1», что не оспаривалось ответчиком. Въезд на территорию им произведен после открытия сотрудниками ЧОП раздвижных ворот.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Баяндина Ю.И., должно нести АО «Лесосибирский ЛДК № 1».

Определяя размер материального ущерба, суд верно руководствовался представленным истцом экспертным заключением, не оспоренным стороной ответчика, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6312А8-360-010, г/н <данные изъяты>, составляет 1 003 900 рублей

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «Лесосибирский ЛДК № 1» - Силуянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Рагулина О.А.

Тихонова Ю.Б.