Решение от 16.01.2019 по делу № 33-424/2019 от 25.12.2018

Дело № 33-424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          16 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Косарева И.Э.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Сайма» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

3 августа 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым удовлетворен иск Столбунова И.С. к ТСЖ «Сайма». Столбунов И.С. восстановлен в должности управляющего ТСЖ «Сайма» с 25.04.2018, с ТСЖ в пользу Столбунова И.С. взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

ТСЖ «Сайма» не согласилось с законностью, обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу.

7 сентября 2018 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым апелляционная жалоба ТСЖ «Сайма» оставлена без движения на срок до 31 октября 2018 г., в связи с не указанием в жалобе оснований, по которым ТСЖ «Сайма» считает решение суда неправильным, а также в связи с не приложением к жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

30 октября 2018 г. ТСЖ «Сайма» подало в суд апелляционную жалобу, содержащую указание на основания, по которым ТСЖ считает решение суда неправильным, с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

2 ноября 2018 г. Выборгским городским судом постановлено определение, которым апелляционная жалоба ТСЖ «Сайма» повторно оставлена без движения на срок до 23 ноября 2018 г., с указанием на неисполнение ТСЖ «Сайма» положений абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ

ТСЖ «Сайма» не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда от 2 ноября 2018 г. и подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В основание жалобы указало на то, что все указанные в определении суда от 7 сентября 2018 г. недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный срок. ТСЖ представило дополнительные доказательства в виде страниц договоров ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями, с указанием лиц, допущенных к ведению переговоров, которыми ТСЖ на момент судебного заседания не располагало в связи с не передачей документации бывшим председателем правления ТСЖ.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Обжалуемое определение суда от 2 ноября 2018 г. не содержит указаний на какие-либо конкретные обстоятельства и недостатки апелляционной жалобы и их характер, свидетельствующие о несоответствии жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также не содержит указаний по совершению лицом, подавшим жалобу, каких-либо действий направленных на устранение недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (пункты 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, ссылка ТСЖ «Сайма» в апелляционной жалобе на договоры ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями, а также приложение к жалобе соответствующих договоров, которые не принимались и не исследовались судом первой инстанции, не могли являться достаточными основаниями для оставления апелляционной жалобы ТСЖ «Сайма» без движения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Сайма» отвечает всем требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 11 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░. 6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.