Решение по делу № 33-3964/2023 от 24.11.2023

    Дело №2-45/2023                                                           Председательствующий - судья Козлова С.В.

УИД 32RS0001-01-2021-004776-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3964/2023

г.Брянск                                                                                                           5 декабря 2023 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Винокурова К.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 октября 2023 года, которым возвращена частная жалоба Винокурова Константина Анатольевича на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Винокурову Константину Анатольевичу о сносе самовольно возведенного объекта,

установил:

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июня 2023 года частично удовлетворено заявление Винокурова К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Винокурову К.А. о сносе самовольно возведенного объекта. С Брянской городской администрации в пользу Винокурова К.А. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 34 500 руб., всего 65 500 руб. В остальной части заявления отказано.

14 августа 2023 года Брянская городская администрация подала частную жалобу на указанное определение одновременно с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением суда от 28 августа 2023 года Брянской городской администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

9 октября 2023 года Винокуров К.А. подал в суд возражения на частную жалобу ответчика, одновременно выразив несогласие с состоявшимся определением суда, указав в просительной части возражений об отмене определение суда от 28 августа 2023 года и взыскании судебных расходы в полном объеме. В указанной части требования судом расценены в качестве частной жалобы.

Определением судьи от 10 октября 2023 года частная жалоба возвращена Винокурову К.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с данным определением, Винокуров К.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение, указывая в доводах, что суд необоснованно принял его возражения на частную жалобу ответчика на определение суда от 28 июня 2023 года в качестве частной жалобы, одновременно ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июня 2023 года частично удовлетворено заявление Винокурова К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Винокурову К.А. о сносе самовольно возведенного объекта. С Брянской городской администрации в пользу Винокурова К.А. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 34 500 руб., всего 65 500 руб. В остальной части заявления отказано.

19 июля 2023 года истек срок для обжалования указанного определения суда.

14 августа 2023 года Брянская городская администрация подала частную жалобу на определение одновременно с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением суда от 28 августа 2023 года Брянской городской администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

9 октября 2023 года Винокуров К.А. подал в суд возражения на частную жалобу ответчика, в просительной части которых просил отменить определение суда от 28 августа 2023 года, приняв новое определение о взыскании судебных расходы в полном объеме.

Расценив требования, содержащиеся в возражениях Винокурова К.А. в качестве частной жалобы, учитывая, что на момент подачи частной жалобы срок обжалования истек, а жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы.

Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

В тексте частной жалобы Винокуров К.А. не отрицал факт отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Довод о том, что суд необоснованно принял его возражения на частную жалобу ответчика в качестве частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

С учетом изложенного, исходя из содержания направленных Винокуровым К.А. возражений в суд и заявленных в ней требований, судья районного суда обоснованно расценил данные возражения как частную жалобу на определение суда от 28 июня 2023 года и принял по ним процессуальные решения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Винокурова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судья областного суда                                 С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 года.

    Дело №2-45/2023                                                           Председательствующий - судья Козлова С.В.

УИД 32RS0001-01-2021-004776-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3964/2023

г.Брянск                                                                                                           5 декабря 2023 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Брянской городской администрации Троян Е.Е. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Винокурову Константину Анатольевичу о сносе самовольно возведенного объекта,

установил:

    Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 января 2023 года отказано в удовлетворении иска Брянской городской администрации к Винокурову К.А. о сносе самовольно возведенного объекта.

24 апреля 2023 года Винокуров К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Брянской городской администрации в его пользу судебные расходы в размере 129 350 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 49 350 руб.

Определением суда от 28 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу Винокурова К.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 34 500 руб., всего 65 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель Брянской городской администрации Троян Е.Е. просила отменить определение суда как незаконное, указывая в доводах на необоснованно завышенный размер взысканных расходов. Кроме того, истец выступал в защиту публичных интересов граждан, своим правом не злоупотреблял.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 января 2023 года отказано в удовлетворении иска Брянской городской администрации к Винокурову К.А. о сносе самовольно возведенного объекта. Вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Винокурова К.А. представлял Пронин И.М. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 16 января 2022 года, стоимость которых определена пунктом 2 договора и составила согласно акту выполненных работ от 6 февраля 2023 года - 25 000 руб.; а также на основании соглашение об оказании юридических услуг от 20 февраля 2023 года, стоимость которых предусмотрена пунктом 2 соглашения и согласно акту выполненных работ от 15 марта 2023 составила 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по указанным договорам представлены расписки.

Кроме того, установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы Винокурова К.А. представлял Вороновский С.И. на основании договора об оказании юридической помощи от 31 января 2022 года, стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определена в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается распиской.

18 февраля 2022 года в ходе рассмотрения дела между Винокуровым К.А. и НП «Ассоциация защиты и реализация гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных    технологий»     (исполнитель) заключен договор №2Б-2022 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выдать заключение, составленное и подписанное квалифицированным специалистом, по вопросу наличия несоответствий в выводах, указанных в акте от 24 ноября 2021 года №32, составленном по результатам выезда сотрудников Государственной строительной инспекции Брянской области на место 17 ноября 2021 года на предмет проверки соблюдения требования в части возведения самовольной постройки по адресу: <адрес> (кадастровый №). Стоимость услуг по договору составила 34 500 руб.

Факт оплаты Винокуровым К.А. суммы 34 500 руб. за оказание услуг по составлению заключения подтвержден чеком ПАО «Сбербанк» от 13 марта 2023 года.

Кроме того, 18 декабря 2022 года между Винокуровым К.А. (заказчик) и Филатовым Е.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с исследованием возможности проведения исполнителем строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела №2-955/2022 с разработкой вопросов для судебной строительно-технической экспертизы, с предварительным исследованием возможностей для получения конкретных выводов по каждому вопросу.

Стоимость по договору составила 14 850 руб., оплата которых подтверждена чеком ПАО «Сбербанк» от 10 марта 2023 года.

Разрешая требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем, принимая во внимание фактическое участии представителей при рассмотрении гражданского дела, объем оказанных представителями юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Брянской городской администрации в пользу Винокурова К.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 31 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, суд исходил из того, что заключение НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» положено в основу состоявшегося по делу решения суда, в связи с чем взыскал понесенные Винокуровым К.А. расходы по его оплате в сумме 34 500 руб., отказав во взыскании расходов на оказание услуг по договору от 18 декабря 2022 года, заключенного с Филатовым Е.Ф., поскольку несение указанных расходов необходимым не являлось, обусловлено собственной инициативой Винокурова К.А., реализовавшим свое право на подготовку вопросов эксперту.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что вопрос о возмещении Винокурову К.А. понесенных по делу судебных расходов разрешен с нарушением норм процессуального права.

Из искового заявления усматривается, что Брянская городская администрация обратилась в суд с иском в защиту публичных интересов граждан, ссылаясь на то, что Винокуров К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту Государственной строительной инспекции Брянской области 17 ноября 2021 года при визуальном осмотре земельного участка отмечено возведение многоэтажного объекта капитального строительства (предположительно - садового дома) из бывших в употреблении строительных конструкций и материалов (силикатный и керамический кирпич, бетонные блоки, доски, бруски, профилированный лист и т.п.), в связи с чем в адрес Брянской городской администрации инспекцией направлено уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия мер в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с частью 17 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку строительство объекта выполнено Винокуровым К.А. с нарушениями строительных норм и правил (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»), все сооружения находятся в критическом состоянии с возможностью обрушения конструкций, в соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, администрация просила суд снести самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что рассматриваемая постройка ответчика к числу самовольно возведенных не может быть отнесена, доказательств её несоответствия действующим нормам и правилам в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Отказ в удовлетворении требований Брянской городской администрации не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчика истцом, в рассматриваемом случае Брянская городская администрация обратилось в суд с иском в защиту публичных интересов граждан, иным способом защитить права указанных лиц не представляется возможным, в связи с чем в силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Приведенные нормы права и обстоятельства дела при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов во внимание судом первой инстанции не приняты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения - об отказе в удовлетворении заявления Винокурова К.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Винокурова Константина Анатольевича о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судья областного суда                                 С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 года.