Решение от 18.12.2023 по делу № 22-1089/2023 от 24.11.2023

№ 22-1089/2023                                                               Судья Глушков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                                         г. Кострома

Костромской областной судв составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Белова Ф.Д.,

адвоката Золотова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмПерфиловой Д.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Безрукавого А.П. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2023 года, которымудовлетвореноходатайство осужденного

Белова Ф.Д. , <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видомнаказания.

Белову Ф.Д. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменён более мягким видом наказания – принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком на 1 год 7 месяцев 14 дней.

Белову Ф.Д. в срок отбывания принудительных работ зачтён период с момента вынесения постановления до момента фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-<адрес> (один день лишения свободы равен одному дню принудительных работ).

Заслушав выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Белова Ф.Д. и адвоката Золотова А.И., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Белов Ф.Д. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока –ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Белов Ф.Д. обратился в Свердловский районный судг. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказании – принудительными работами.

Судом по ходатайству осужденного Белова Ф.Д. принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении Костромской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Безрукавый А.П. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. Полагает, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, так как при решении вопроса о замене осужденному Белову Ф.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представленные суду администрацией исправительного учреждения характеризующие материалы в целом за весь период отбывания наказания не свидетельствуют об его исправлении и целесообразности такой замены.Установлено, что, несмотря на имеющиеся у Белова поощрения, он неоднократно допускал нарушения требований режима в период отбывания наказания, в связи с чем в 14 случаях привлекался к дисциплинарной ответственности. За весь период отбывания наказания Белов положительно не характеризовался, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, в 2016-2018 годах характеризовался отрицательно, в остальное время удовлетворительно. Согласно имеющейся в материалах личного дела осужденного характеристике, за весь период отбывания наказания Белов проявил нестабильное поведение. Согласно заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна. Таким образом, оснований полагать, что Белов характеризуется в настоящее время и в целом за отбытый срок наказания положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в исправительном учреждении, не имеется. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение прокурора и администрации исправительного учреждения. Наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к труду, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку примерное поведение и труд являются прямой обязанностью осужденных в местах лишения свободы в силу закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ)неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным Беловым Ф.Д. отбыто более половинысрока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный врезультате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие Белова Ф.Д. за весь период отбывания им наказания, пришёл к выводу, что Белов Ф.Д. своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду, отношением к содеянному и раскаянием, доказал свое исправление и дальнейшее отбывание им наказания в виде лишения свободы не вызывается необходимостью, в связи с чем посчитал возможным заменить емунеотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Такое решение принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

С учетом установленных судом данных о поведении осужденного, фактически в течение последних трех лет положительно характеризующегося, имеющего 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, не имеющего действующих взысканий, с 31 мая 2023 года отбывающего наказание в облегченных условиях отбывания наказания, регулярно посещающего мероприятия воспитательного характера, правильно реагирующего на замечания, поддерживающего отношения с родными и близкими, не имеющего исполнительных листов, не стоящего на профилактическом учете, суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого судом первой инстанции решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что поведение осужденного Белова Ф.Д. является нестабильным, так как за весь период отбывания наказания он имел 14 взысканий, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку само по себе данное обстоятельство в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, имевшиеся у Белова Ф.Д. взыскания в виде трех выговоров и одиннадцатиустных выговоров, которые были получены им в период с 2005 года по 8 мая 2020 года за невыполнение обязанностей дежурного по камере, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, курение в неотведенных местах, злостными неявляются, последнее взысканиеснято 8 мая 2021 года.

Не влекут отмену постановления суда доводы апелляционного представления о том, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, согласно заключению психолога замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, поскольку мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и заключение психолога не предопределяют обязательность вынесения судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Других убедительных доводов для отмены постановления суда апелляционное представление не содержит.

         Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в предоставленных и исследованных судом материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таком положении суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не усматривает.

При производстве по данному материалу и вынесении решения об удовлетворенииходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░