Решение от 14.11.2024 по делу № 33-10695/2024 от 16.10.2024

УИД 54RS0005-01-2023-006949-59

Судья Соколянская О.С. Дело № 2-918/2024

Докладчик Коголовский И.Р. № 33-10695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                 г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Т.В. Недоступ,

судей И.Р. Коголовского, В.В. Коваленко,

при секретаре Ю.В. Миловановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2024 по апелляционной жалобе представителя Юрченко Натальи Николаевны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения ответчика – Рубановича Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Янова Н.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янов Н.П. обратился в суд с иском к Юрченко Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав исковые требования тем, что 15 сентября 2023 года в 09 час. 30 мин. по <данные изъяты> Юрченко Н.Н., управляя автомобилем Тойота Аллион, государственный <данные изъяты> <данные изъяты> по пути следования неверно выбрала скорость движения, не учла видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия Юрченко Н.Н. не имела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 164 863 руб. 40 коп. За услуги по оценке причиненного ущерба истцом оплачено 15 000 руб. Кроме того, не обладая достаточной юридической грамотностью, истец обратился к юристу, за услуги которого им оплачено 12 000 руб.

Уточнив после ознакомления с результатами судебной экспертизы исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Янов Н.П. просил взыскать с Юрченко Н.Н. стоимость материального ущерба в размере 146 549 руб., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 175).

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с Юрченко Н.Н. в пользу Янова Н.П. взыскано в счет возмещения ущерба – 146 549 руб., в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 15 000 руб., а также расходы по оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины – 4131 руб. Также с Юрченко Н.Н. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 183-192).

С решением суда не согласился ответчик Юрченко Н.Н., представитель которой Рубанович Д.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы, которую просил назначить, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе (л.д. 210).

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что заключение эксперта искажает величину причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю Хонда Фрид. Указывает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции необоснованно, что лишило ответчика права на законное и обоснованное решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Янов Н.П. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 219-220).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 сентября 2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Янова Н.П., принадлежащего последнему (л.д. 15).

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года, установлено, что 15 сентября 2023 года в 09 часов 30 минут на ул. Северный проезд, 43 в г. Новосибирске, Юрченко Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, в пути следования неверно выбрала скорость движения, не учла видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, чем допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Янова Н.П. (л.д. 16, 17).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Юрченко Н.Н. не была застрахована.

Указывая на виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и оценив стоимость восстановительного ремонта, которая составила согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центра «Автоэкспертиза 154» 164 863 руб. 40 коп., Янов Н.П. обратился в суд с требованием о возмещении причинённого ущерба.

Не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 23.01.2024 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 70-71).

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 70-АТЭ в причинно-следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2023 по адресу: <данные изъяты> двери багажника, бампера заднего, рамки государственного регистрационного знака заднего. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 146 549 руб. без учета износа и 79 814 руб. с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв за основу экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», исходя из того, что гражданская ответственность Юрченко Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, признав установленной ее вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение, апеллянт, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, по существу выражает свое несогласие с размером определенного судом ко взысканию ущерба. Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

В то же время у судебной коллегии не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Судом первой инстанции в полной мере оценено указанное заключение эксперта, определена полнота заключения эксперта, дана оценка обоснованности заключения и достоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт Колесников М.К., опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании, свое заключение подтвердил, ответив на возникшие у ответчика вопросы, в том числе по сделанному выводу о замене задней двери; обосновал сделанные в экспертном заключении выводы (л.д. 179).

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Указанное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

Представленная ответчиком рецензия инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» на заключение АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 № 70-АТЭ не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений другим экспертным учреждением, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер возможных иных результатов проведенного исследования; рецензия не содержит конкретных утверждений, опровергающих выводы рецензируемого экспертного заключения.

Рецензент не должен оценивать содержание экспертного заключения, проведенного по поручению суда, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, доказательств неясности или неполноты экспертного заключения в материалы дела не представлено, возникшие у истца вопросы по экспертному заключению экспертом в судебном заседании суда первой инстанции разъяснены, мотивированы, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела помимо экспертного заключения, выполненного по поручению суда, имеется представленное истцом экспертное заключение, выводы которого, в том числе по вопросу о замене задней двери (двери задка), являются аналогичными, что также свидетельствует об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-918/2024 (2-6198/2023) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░