Решение по делу № 2-1321/2018 от 25.04.2018

Дело З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2018 года, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Валентины Ивановны к Новиковой Екатерине Александровне, Емельяновой Ольге Александровне о признании договора купли-продажи доли квартиры действительным,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко В.И. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.А., Емельяновой О.А. просит суд признать договор купли-продажи доли квартиры заключенным между Артеменко В.И. и ФИО1 действительным. Признать право собственности Артеменко В.И. на 1/2 долю <адрес>

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Артеменко В.И. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, , расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор не прошел государственную регистрацию. В настоящее время зарегистрировать переход права собственности на долю квартиры в регистрирующем органе не представляется возможным в связи с тем, что ФИО1 умер. В связи с чем, истица вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

Истец Артеменко В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 140). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Соловова Л.Н. действующая на основании ордера (л.д. 135) и доверенности, выданной сроком на три года (л.д. 141) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Новикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 137). Представила в суд заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями согласна (л.д.138-139). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что наследником ФИО1 по закону являются: дочери Емельянова (Артеменко) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новикова (Артеменко) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 33-94).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ФИО1 Емельянова (Артеменко) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61).

Ответчик Емельянова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела судебными извещениями по месту регистрации. Как следует из материалов дела, заказные письма о судебном заседании направлены ответчику, по адресу регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция об извещении была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Положениями п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Названная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Емельяновой О.А. руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 133), но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Представитель ответчика Смирнова И.М., действующая на основании нотариальной доверенности, сроком на три года (л.д. 50), заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,20 кв. м (жилой 27,20 кв. м), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Сособственником 1/2 доли спорной квартиры является его дочь ответчица Новикова Е.А. (л.д. 13,47).

В материалы дела истицей представлен договор купли-продажи доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 09), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его бывшей супругой Артеменко В.И.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, 4, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Следовательно, договор признается заключенным после его регистрации исходя из положений ст. 433 ГК РФ.

Переход права собственности права собственности на долю квартиры в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был.

Материалами дела установлено, что на момент оформления договора Артеменко В.И. и ФИО1 в браке не состояли.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 500000 рублей, получены продавцом ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году суду не представлено и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. (л.д. 34).

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками ФИО1 по закону являются: дочери Емельянова (ФИО1) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39), Новикова (ФИО1) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).

Которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ( л.д.33-48).

Представитель ответчика Емельяновой О.А. Смирнова И.М. (бывшая супруга ФИО1) в судебном заседании выразила сомнения в принадлежности подписи в договоре купли-продажи ФИО1 просила суд назначить почерковедческую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз ГСГУ «ФАКТ» (л.д. 63-64)

Однако, из заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений данного эксперта в судебном заседании, следует, что, установить, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи не представляется возможным (л.д. 91-117).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ -О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истицей Артеменко В.И. не представлены доказательства, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 500000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году, получены ФИО1. а также доказательства объективных обстоятельств, препятствующих сторонам сделки купли-продажи осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.

Таим образом, суд приходит к выводу, что поскольку стороны Артеменко В.И. и ФИО1 не выразили намерения зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течении длительного времени (около 1,5 лет) при жизни ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор не может считаться заключенным, в связи, с чем не влечет для сторон гражданско-правовых последствий и основанием для признания за Артеменко В.И. права собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом суд отмечает, что ни истица, ни наследодатель с заявлением о регистрации указанного договора не обращались.

Доказательств исполнения оформленного между Артеменко В.И. и ФИО1 договора купли-продажи истицей также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Артеменко В.И. и ФИО1, действительным, признании права собственности Артеменко В.И. на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Новиковой Екатерине ФИО1, Емельяновой Ольге ФИО1 о признании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Артеменко Валентиной Ивановной и ФИО1, действительным, признании права собственности Артеменко Валентины Ивановны на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Артеменко Валентине Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» июля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

2-1321/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Артеменко В.И.
Артеменко Валентина Ивановна
Ответчики
Новикова Е.А.
Новикова Екатерина Александровна
Другие
Смирнова Ирина Николаевна
Миндорина Лидия Васильевна
Емельянова О.А.
Емельянова Ольга Александровна
Смирнова И.Н.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Коломенский отдел)
Суд
Коломенский городской суд Московской области
Дело на странице суда
kolomna.mo.sudrf.ru
25.04.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.04.2018Передача материалов судье
25.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.04.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.05.2018Судебное заседание
02.07.2018Производство по делу возобновлено
24.07.2018Судебное заседание
27.07.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2018Дело оформлено
18.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2020Передача материалов судье
18.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Производство по делу возобновлено
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2020Дело оформлено
18.04.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее