Решение от 23.06.2020 по делу № 8Г-7333/2020 [88-8541/2020] от 19.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8541/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                               23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2019-001709-85 (2-3583/2019) по иску Д.А.С, к адвокату Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Д.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Д.А.С, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Д.А.С,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.А.С, обратился в суд с иском к адвокату Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Д.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 г. оставлена без удовлетворения жалоба Д.А.С, на незаконные действия (бездействия) сотрудников ГСУ СК России по Красноярскому краю, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), и ходатайство об обеспечение личного участия Д.А.С, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Для представления интересов Д.А.С, судом назначен адвокат Д.Е.В.

В судебном заседании адвокат Д.Е.В. ходатайство заявителя не поддержала, жалобу на постановление суда не подала.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.А.С, сам подал жалобу, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 июня 2018 г. постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Считает, что в действиях адвоката Д.Е.В., не поддержавшей его ходатайство, тем самым занявшей позицию, противоречащую позиции заявителя, суд второй инстанции усмотрел нарушение прав истца на защиту, что также было одним из оснований, повлекших отмену судебного постановления.

Никаких действий, направленных на ознакомление с позицией заявителя, адвокат не приняла. Таким образом, адвокат Д.Е.В. пренебрегла возложенными на нее законодательством обязанностями, причинив истцу моральный вред.

Просил суд взыскать с адвоката Д.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Д.А.С, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Д.А.С, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2019 г., как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении жалобы Д.А.С, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) ГСУ СУ РФ по Красноярскому краю, выразившиеся в не регистрации заявления о преступлении от 13 октября 2017 г.

Согласно постановлению от 12 апреля 2018 г., при рассмотрении жалобы Д.А.С, в судебном заседании Центрального районного суда г.Красноярска интересы Д.А.С, представляла адвокат Д.А.С, – Д.Е.В., назначенная судом для обеспечения прав заявителя в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом в ходатайстве Д.А.С, об обеспечении личного участия при рассмотрении его жалобы, судом было отказано, в судебном заседании адвокат поддержала в полном объеме требования заявителя по изложенным в жалобе основаниям.

Д.А.С, обратился в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2018 г.

Апелляционным постановлением от 28 июня 2018 г. постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2018 г. о назначении судебного заседания по жалобе Д.А.С,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление от 12 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя отменены, материал направлен на новое рассмотрение.

Как следует из указанного апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судьей Центрального районного суда г.Красноярска норм материального права, в частности п. 20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», а так же положений УПК РФ при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) органов и должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того суд указал, что заявление Д.А.С, было рассмотрено в отсутствие сведений о его надлежащем извещении (его расписки о получении извещения). Указано, что в материалах дела содержалось ходатайство Д.А.С, об участии в судебном заседании лично или посредством видеоконференцсвязи, согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2018 г. адвокат Д.Е.В. не возражала против рассмотрения материала в отсутствие заявителя, позиция которого с адвокатом не была согласована, в чем усматривается нарушение прав на защиту Д.А.С, Так же суд указал на нарушение судом уголовно-процессуального закона при решении вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя.

Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2018 г. жалоба Д.А.С, удовлетворена, действия/бездействия ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, выразившиеся в не регистрации заявления о преступлении от 13 октября 2017 г. признаны незаконными.

Д.А.С, обратился с жалобой в Адвокатскую палату Красноярского края на ненадлежащее оказание адвокатом Д.Е.В. квалифицированной юридической помощи.

В ответе от 24 января 2019 г. президента адвокатской палаты Красноярского края Д.А.С, указано на отсутствие негативных правовых последствий для Д.А.С, от действий адвоката Д.Е.В. и отсутствие оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественные прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательств, свидетельствующих как о нарушении ответчиком Д.Е.В. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, так и о ненадлежащем оказании истцу квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что причинение истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) адвоката Д.Е.В. при осуществлении защиты истца, наличие вины ответчика, причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в обоснование иска, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

В силу ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ) полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Адвокат обязан, помимо прочего, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Предметом договора на оказание юридической помощи является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, которые могут иметь или не иметь материального результата. Иными словами, предметом договора об оказании юридической помощи является не результат, а действия, направленные на достижение результата, о которых договариваются участники соглашения.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что из возражений адвоката на исковые требования следует, что истец не обращался к ней с просьбой об обжаловании постановления судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2018 г., самостоятельно составил апелляционную жалобу. Доказательств в опровержении указанных доводов, истцом не представлено.

Как правильно указано судами, из постановления суда от 12 апреля 2018 г. усматривается, что адвокат Д.Е.В., осуществлявшая защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, действовала в пределах представленных ей полномочий, предусмотренных УПК РФ, в судебном заседании поддержала жалобу Д.А.С, в полном объеме, просила признать действия (бездействия) ГСУ СК РФ по Красноярскому краю незаконными, каких-либо данных о том, что адвокат осуществляла защиту интересов Д.А.С, ненадлежащим образом, вопреки избранной им позиции, в материалах дела не содержится. Установление апелляционным постановлением от 28 июня 2018 г. нарушений прав истца на защиту в результате действий (бездействий) адвоката Д.Е.В., не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку из указанного судебного акта следует, что постановление суда от 12 апреля 2018 г. было отменено в результате нарушения судом первой инстанции норм материального права и уголовно-процессуального закона, что не зависит от качества и объема оказанных адвокатом Д.Е.В. юридических услуг.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответств░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 150 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.7, 390, ░░. 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░