Решение по делу № 12-40/2019 от 13.02.2019

    № 12-40/2019

      РЕШЕНИЕ

г. Партизанск                                                                 12 апреля 2019 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Сундюкова М.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Полуэктов» Полуэктовой Н.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Ковтун М.А. от <Дата>, вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Полуэктов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Ковтун М.А. от <Дата> ООО «Полуэктов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением генеральный директор ООО «Полуэктов» Полуэктова Н.Н. не согласилась, в связи с чем ей подана жалоба, в обоснование которой указано, что <Дата> в ООО «Полуэктов» поступило вышеуказанное постановление от <Дата>; в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Полуэктов», которое не могло ознакомиться с материалами дела, предоставлять доказательства, пользоваться помощью защитника. Кроме того, в нарушении ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от <Дата> в отношении ООО «Полуэктов» составлен без вызова представителя компании, без предоставления возможности ознакомиться с указанным протоколом, сделать заявление и замечания. Помимо вышеуказанных процессуальных нарушений Постановление считает незаконным и необоснованным по иным основаниям. <Дата> в ООО «Полуэктов» почтой поступило Предписание государственного инспектора Юго-Восточного отдела управления по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Ненянг Я.М. об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии от <Дата>. Предписание является незаконным, так как направлено вне рамок какой-либо проверки и без каких-либо законных оснований. Требованиями ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294, предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки юридического лица, которые в отношении ООО «Полуэктов» отсутствуют. Никаких оснований, предусмотренных ФЗ от 26.12,2008 № 294 для проведения плановой или внеплановой проверки в отношении ООО «Полуэктов» не имелось. Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии может быть вынесено лишь в рамках проверки, которая в отношении ООО «Полуэктов» никем не проводилась, органами прокуратуры не согласовывалась. У Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области не имелось законных оснований для направления Предписания в ООО «Полуэктов». Никаких законных решений о проведении проверок в отношении ООО «Полуэктов» не принималось. Согласно Предписания, ООО «Полуэктов» обязано в срок до <Дата> представить по адресу: <адрес>. каб. <адрес>, ветеринарные сопроводительные документы на рыбную продукцию согласно Протокола ареста №___ от <Дата>, который был приложен к Предписанию, но составлен без участия представителя общества. <Дата> ООО «Полуэктов» направил ответ на Предписание от <Дата> исх. 101 (отправлено почтой в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от <Дата>), согласно которому при продаже продукции ФИО6 ООО «Полуэктов» полностью выполнило требования законодательства РФ. Согласно почтового уведомления ответ вручен <Дата> сотруднику ФИО8. Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № №___ от <Дата> и в Товарной накладной № №___ от <Дата> следует, что ФИО6 приобрел продукцию для личного потребления, стал собственником данной продукции и ООО «Полуэктов» не несет ответственности за последующие действия ФИО6 Согласно официальных бухгалтерских документов и пояснений ФИО6 следует, что изъятая у него рыбная продукция предназначалась для его личного потребления. Таким образом ФИО6 никакие ветеринарные документы не требовались. На поступившее незаконное Предписание ООО «Полуэктов» дало письменный ответ в срок, никто из работников или должностных лиц ООО «Полуэктов», действиями которых могло быть совершено правонарушение об административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ не предупреждался и никто из них к ответственности не привлечен. Указанные факты свидетельствуют, что у ООО «Полуэктов» не имелось умысла допускать какие-либо нарушения, о чём свидетельствует направленный <Дата> ответ. Кроме того, <Дата> ООО «Полуэктов» обжаловало Предписание в Арбитражном суде Приморского края до окончания срока его исполнения. Представленные доводы свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Полуэктов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, так как никаких законных оснований для направления Предписания не имелось, никаких проверок в отношении ООО «Полуэктов» не проводилось, в связи с чем ООО «Полуэктов» не обязано было предоставлять какие-либо документы. По этим основаниям просит признать незаконным и отменить Постановление от <Дата> Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном нарушении    №___ в отношении ООО «Полуэктов»; производство по делу об административном правонарушении №___ в отношении ООО «Полуэктов» прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «Полуэктов» Пикульский Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что решением Арбитражного суда ПК от <Дата> предписание, которое легло в основу вменяемого постановления признано незаконным. Считает истекшим срок привлечения к ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва, с считают доводы жалобы несостоятельными, процессуальных нарушений не усматривают, общество заблаговременно оповещено о рассмотрении дела органом.

Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба представителя ООО «Полуэктов» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.8 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от <Дата> по делу об административном нарушении №___, основанием для привлечения ООО «Полуэктов» к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, послужило следующее.

При проведении контрольного мероприятия <Дата> в 09 часов 40 минут в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от <Дата> №___ по адресу: 146-ой км автодороги <адрес>-<адрес> инспектором ГИБДД для осмотра документов и перевозимого груза была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», грузовой фургон, государственный номер №___, под управлением ФИО6 При осмотре автомашины установлена перевозка продукции животного происхождения, а именно: камбала х/к, дата выработки <Дата>, в количестве 7 кг; горбуша х/к, дата выработки 22-<Дата>, в количестве 19,42 кг; минтай х/к, дата выработки <Дата>-<Дата>, в количестве 19,65 кг; камбала с/в, дата выработки <Дата>, в количестве 11,7 кг; головы лососевых рыб г/к, дата выработки <Дата>-<Дата>, в количестве 32,628 кг; сельдь иваси х/к, дата выработки <Дата>, в количестве 12 кг; корюшка с/в, дата выработки <Дата>, в количестве 1,1 кг, общим весом 103,498 кг без ветеринарных сопроводительных документов. В связи с выявленными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской в отношении ООО «Полуэктов» был составлен протокол об административном правонарушении от <Дата> №___.

Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждёнными приказом Минсельхоза России от <Дата> №___, установлены формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами РФ (п.1 Ветеринарных правил).

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённый приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года №648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (п.2 Ветеринарных правил).

Как следует из п.3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами) и переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вынося итоговое постановление от <Дата> по делу об административном нарушении №___, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области указывает, что в установленный срок до <Дата> требования лица, уполномоченного на осуществление государственного ветеринарного контроля об устранении нарушении ветеринарно-санитарных правил и требований, изложенных в предписании №№___ от <Дата> юридическим лицом ООО «Полуэктовым» не исполнено.

Суд не может признать данные выводы должностного лица обоснованными и правильными, поскольку согласно указанной товарной накладной от <Дата> № №___ ООО «Полуэктов» является поставщиком товара, а грузополучателем и плательщиком является ФИО6

Как следует из представленной ООО «Полуэктов» товарной накладной от <Дата> № №___ на рыбную продукцию из семи наименований: 1) камбала х/к в количестве 7 кг, 2) горбуша х/к в количестве 19,42 кг, 3) минтай х/к в количестве 19,65 кг, 4) камбала с/в в количестве 11,7 кг, 5) головы лососевых рыб г/к в количестве 32,628 кг, 6) сельдь иваси х/к в количестве 12 кг, 7) корюшка с/в в количестве 1,1 кг, общим весом 103,498 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая, поставщиком данного товара являлся ООО «Полуэктов», грузополучателем и плательщиком - ФИО6, что также подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № №___ от <Дата>, согласно которой <Дата> ООО «Полуэктов» принято от ФИО6 <данные изъяты> рублей, основание: реализация (купля-продажа) № №___ от <Дата>.

Согласно п. 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Решением Арбитражного суда Приморского края от <Дата> признано незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области б/н от <Дата> об обязании ООО «Полуэктов» предоставить ветеринарные сопроводительные документы на рыбную продукцию согласно протокола ареста от <Дата> №___ как не соответствующее Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарным правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

При всех изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях юридического лица ООО «Полуэктов» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Ковтун М.А. от <Дата> по делу об административном нарушении №___ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении №___ - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

            РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░