Решение по делу № 2а-5935/2019 от 13.05.2019

14RS0035-01-2019-007216-59

Дело №2а-5935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                                                21 мая 2019 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Егорова ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Егоров П. А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование требований ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его отношении им не получено, поскольку оно было направлено по адресу: г. ___, а он фактически проживает по адресу: г. ___. Полагая свои права и законные интересы нарушенными вследствие отсутствия возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, просил признать незаконным постановление от ___ о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Егоров П. А. исковые требования поддержал, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Карапетян Г. О., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Республике Саха (Якутия) Решетникова Н. Ю. с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать в связи с тем, что порядок взыскания исполнительского сбора не нарушен.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такое административное исковое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Частью 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагают на административного истца обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, ____ г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении № ___, выданного ОБДСП ГИБДД МУ МВД России «Якутское», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ___-ИП в отношении должника Егорова П. А. о взыскании штрафа в размере 800 руб.

Данное постановление направлено должнику Егорову П. А. ____ г. по месту регистрации по адресу: г. ___ что подтверждается реестром почтовых отправлений со штампом Почта России.

Доводы административного истца о том, что он фактически проживает по другому адресу, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Факт регистрации с ___ г. по указанному адресу административным истцом не оспаривается. Доказательств того, что им были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о фактическом проживании по другому адресу, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неисполнением должником требований в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, 15 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве разъясняет понятие и определяет порядок взыскания исполнительского сбора. Так, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения судом не установлены.

Административным истцом не доказано, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Решение принято в пределах компетенции должностного лица, порядок принятия решения не нарушен.

Также суд приходит к выводу о наличии еще одного самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска, а именно – пропуск срока обращения в суд (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 15 апреля 2019 г., направлено должнику 18 апреля 2019 г. по надлежащему адресу, а административное исковое заявление согласно входящему штампу и сведениям о регистрации административного иска в системе делопроизводства Якутского городского суда поступило в Якутский городской суд лишь 13 мая 2019 г. Судом выше установлено, что доводы истца о неполучении постановления являются необоснованными, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Егорова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           п/п                                М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья                                                                                                            М. А. Кузьмина

Секретарь:                                                                    А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2019 г.