Решение по делу № 33-3804/2019 от 29.08.2019

Дело № 33-3804 судья Куликова Н.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в

составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Ельниковой Нели Борисовны

на определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Ельниковой Нели Борисовны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кимрского городского суда Тверской области от 03 июля 2019 года оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубков Е.А. обратился в суд с иском к Ельниковой Н.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, содержащим ходатайство о наложении ареста на имущество Ельниковой Н.Б. в пределах суммы иска (1599971 рубль 20 копеек).

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 25 февраля 2014 года ходатайство Зубкова Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом с пристройками и хозпостройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, наложен арест.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2014 года, исковые требования Зубкова Е.А. к Ельниковой Н.Б. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. С Ельниковой Н.Б. в пользу Зубкова Е.А. взыскана задолженность по договорам займа от 21 мая 2013 года, 24 мая 2013 года, 16 июля 2013 года, 19 июля 2013 года, 26 декабря 2013 года и проценты по данным договорам в общей сумме 1632454 рубля, государственная пошлина в размере 16200 рублей, а всего 1 648 654 рублей (дело №).

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 03 июля 2019 года удовлетворено заявление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кимрского городского суда Тверской области от 25 февраля 2014 года.

22 июля 2019 года Ельникова Н.Б. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия обжалуемого определения получена ею лишь 10 июля 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ельникова Е.Б. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта.

Также указывает, что к заявлению о восстановлении срока она приложила почтовый конверт со штемпелем, согласно которому копию определения она получила 20 июля 2019 года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующее законодательство не содержит перечня уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия определения Кимрского городского суда Тверской области от 03 июля 2019 года, которое намерена обжаловать Ельникова Н.Б., направлена ей судом 05 июля 2019 года и, согласно уведомлению о вручении, получена ею 11 июля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16).

С учетом положений ст.ст. 107-108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, последним днем срока на обжалование указанного определения в апелляционном порядке являлось 18 июля 2019 года, а не 19 мая 2019 года, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Частная жалоба, поименованная как апелляционная жалоба, на указанное определение суда вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование подана Ельниковой Н.Б. в суд 22 июля 2019 года (л.д. 17-18), то есть по истечении срока обжалования.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия находит данную позицию суда правильной, поскольку приведенные заявителем доводы не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного постановления.

С учетом даты получения копии определения суда (11 июля 2019 года), времени, оставшегося до истечения срока подачи частной жалобы (18 июля 2019 года), было достаточно для составления и подачи частной жалобы в установленные законом сроки.

При этом судом учтено, что 03 июля 2019 года в судебном заседании при оглашении определения Ельникова Н.Б. присутствовала, знала о его содержании и не была лишена возможности обратиться в суд за получением копии судебного акта.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство Ельниковой Н.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Ссылка на почтовый конверт, приложенный к заявлению о восстановлении срока, не свидетельствует о получении копии определения суда 20 июля 2019 года, поскольку опровергается материалами дела. Более того, в заявлении о восстановлении срока Ельникова Е.Б. указала, что получила копию определения суда 10 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ельниковой Нели Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи