Решение по делу № 11-236/2021 от 31.05.2021

        Дело № 11-236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                            г. Клин Московская область

Судья Клинского городского суда Московской области Аррыкова Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в частную жалобу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, об отказе в индексации присужденных сумм по гражданскому делу /номер/,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ с Миловановой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору /номер/от /дата/ в размере 215 516,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ выдан дубликат судебного приказа /номер/ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Милованвой А.С. задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы за период с /дата/ по /дата/ в сумме 36 807,77 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит взыскатель ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», ссылаясь на то, что действующим законодательством, исходя из правового смысла индексации с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, произведение индексации с применением индекса потребительских цен предусматривает необходимость применения разных механизмов индексации в отношении как юридических, так и физических лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ с Миловановой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору /номер/от /дата/ в размере 215 516,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644,58 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу /дата/.

Требования данного судебного приказа до настоящего времени не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

Отказывая в удовлетворении требований об индексации мировой судья исходил из того, что индексация присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста потребительских цен подлежит применению лишь к физическим лицам, так как к юридическому лицу, каковым является заявитель, понятие «потребительская корзина» не применяется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривавший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Из анализа вышеуказанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, в том числе и при задержке исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И., Ш.»: 1. признать ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 ч. 1, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. 2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. 3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Установление в качестве механизма индексации индекса потребительских цен, не свидетельствует о неприменении положений ст. 208 ГПК РФ в отношении юридических лиц.

Кроме того, индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ в отношении юридических лиц является несостоятельным.

Поскольку подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/-О, от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, (Постановление Конституционного Суда РФ от /дата/ /номер/-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ с Миловановой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору /номер/от /дата/ в размере 215 516,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644,58 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу /дата/. Требования данного судебного приказа до настоящего времени не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» расчет индексации за период с /дата/ по /дата/, считает, что представленный заявителем расчет соответствует письменным доказательствам, требованиям действующего законодательства, при расчете применены установленные индексы потребительских цен на товары и услуги по /адрес/ и является арифметически правильным, должником не опровергнут. В расчете учтены суммы, выплаченные в счет исполнения решения суда.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» об индексации взысканной судом с Миловановой А.С. денежной суммы за период с /дата/ по /дата/ в размере 36 807,77 руб. подлежит удовлетворению, поскольку, имеет место неисполнение решения суда, что является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, с Миловановой А.С. в пользу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» подлежит взысканию сумма индексации в размере 36 807,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу /номер/ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ - отменить.

Взыскать с Миловановой Алёны С. в пользу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» индексацию денежных сумм в размере 36 807,77 руб.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.