Решение по делу № 2-518/2023 (2-4181/2022;) от 08.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                                           УИД№ 50RS0003-01-2022-005113-34

                                                                                                         Дело № 2-518/2023

                                                РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023года

        Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре                              Снурницыной М.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахетдиновой Ирины Александровны к Милову Игорю Владимировичу о возмещении убытков(реального ущерба), причиненного в связи с признанием судом недействительной сделки купли-продажи квартиры и возвращением квартиры в конкурсную массу должника,

                                              УСТАНОВИЛ:

            Салахетдинова И.А. обратилась в суд с иском к Милову И.В. о возмещении убытков(реального ущерба), причиненного в связи с признанием судом недействительной сделки купли-продажи квартиры и возвращением квартиры в конкурсную массу должника.(л.д. 3-4).

    06.03.2023года истец уточнила(дополнила) заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Милова И.В. сумму стоимости квартиры, уплаченной по договору купли-продажи квартиры от 14.07.2020года по расписке, выданной Миловым И.В. 30.07.2020года, в размере 2 000 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2020г. по 06.03.2023г. в сумме 389 737руб.00коп.; взыскать сумму причиненного ущерба-реальных убытков, полученных в результате возврата в конкурсную массу должника Дремайловой С.В. квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 1 800 000руб.(л.д. 135-136).

    Заявленные истцом требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от 14.07.2020года Салахетдинова И.А. приобрела в собственность у Милова И.В. однокомнатную квартиру общей площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по вышеуказанному адресу. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за истцом <дата>. Однако, в дальнейшем, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021года по делу № № удовлетворено заявление финансового управляющего Начевой Ю.С.(должник Дремайлова С.В.) о признании недействительными сделками договора от 10.05.2018года дарения квартиры с К№, заключенной между Дремайловой Н.Н. и Дремайловой С.В.; договора от 26.09.2018года купли-продажи квартиры с К№, заключенного между Дремайловой Н.Н. и Миловым И.В.; договора от 14.07.2020года купли-продажи этой же квартиры, заключенного между Миловым И.В. и Салахетдиновой И.А.; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Дремайловой С.В. спорной квартиры с К№, расположенную по вышеуказанному адресу. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022года определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салахетдиновой И.А. без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022года по делу № определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022года по данному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

    Определением судьи Верховного суда от 24.10.2022года №305-ЭС21-13050 Салахетдиновой И.А. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022года по делу № было утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Данным определением суда была определена начальная стоимость квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 800 000руб. и в настоящее время финансовым управляющим Начевой Ю.С. проводятся торги по продаже вышеуказанной квартиры.

    Истец Салахетдинова И.А. исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, полностью поддержала и пояснила, что она приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу у ответчика Милова И.В. через агентство недвижимости за 3 050 000руб. Они составляли и подписывали договора, дополнительное соглашение к договору и ответчик давал расписку. Истцу Саолахетдиновой И.А. не было известно на момент заключения данного договора о каких либо арестах, либо обременениях на квартиру. Сделка была совершена, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. По условиям договора купли-продажи квартира была приобретена истцом за 2 000 000руб., но ими было составлено дополнительное соглашение о том, что на самом деле квартира оценивается в 3 050 000руб. Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, т.к. истец не знала об этом. Договор купли-продажи истица не оспаривала, т.к. была согласна с его условиями и стоимостью, которая указана в договоре. Позднее Салахетдиновой И.А. пришло письмо из арбитражного суда о том, что предыдущий собственник данной квартиры Дремайлова С.В. – банкрот, поэтому квартира будет изъята у истца путем передачи в собственность прежнего собственника. Салахетдинова И.А. являлась участником процесса в арбитражном суде. В данном процессе признали мнимость совершенной сделки и факт того, что Салахетдинова И.А. не является покупателем. С Дремайловой С.В. и Миловым И.В. истец в родственных отношениях не состоит, членами одной семьи они не являются. До покупки данной квартиры она их не знала. Решение арбитражного суда истец обжаловала, но оно осталось без изменения, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском, т.к. она лишилась и квартиры и денег. Истице необходимо, где то проживать. Ответчику Милову И.В. истец направляла претензии на возврат уплаченных ею сумм, но ответчик сказал, что он пенсионер и не имеет денег, чтобы их отдавать. Также ответчик Милов И.В. пояснил истице, что он постороннее лицо в данной сделке. Дремайлова С.В. его родственница. Никаких денежных средств ответчик истцу не вернул до настоящего времени, т.к. говорил истцу, что деньги он передал Дремайловой С.В. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу полную сумму за квартиру 3 050 000руб. и проценты за пользование ее денежными средствами, т.к. ее квартира в настоящее время выставлена на продажу за 3 800 000руб. Иной возможности у истца купить такую квартиру не имеется.

    Представитель истца Ширяева Н.В., действующая на основании доверенности(л.д. 45-46), поддержала заявленные требования, с учетом уточнений и дополнений, просит их удовлетворить. Просит учитывать, что по расписке ответчик за квартиру получил от истца 2 000 000руб., а по дополнительному соглашению данная стоимость квартиры составляет 3 050 000руб., которые истица передала ответчику, что может подтвердить представитель агентства недвижимости через которое приобреталась данная квартира. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость квартиры в размере 3 050 000руб., что отражено в дополнительном соглашении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2020года по 06.03.2023года. Представитель истца считает, что Салахетдиновой И.А. причинены убытки-ущерб, т.к. произошло подорожание квартиры. В связи с изъятием квартиры у истицы за ней было прекращено право собственности, и зарегистрировано право собственности за Дремайловой С.В.У истца возникли реальные убытки в виде разницы реальной стоимости квартиры и фактически оплаченной истицей стоимости квартиры.

    Ответчик Милов И.В., третьи лица не являющие самостоятельные требования, Дремайлова С.В., Дремайлова Н.Н., представитель ООО «Региональный Промышленный Кластер»(л.д.122-123 заявление) в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель ответчика Пустовалов И.И., действующий на основании доверенности(л.д. 77), заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, признал частично. Требования на сумму 2 000 000руб. он полностью признал, что указано в расписке и что было предъявлено истцом в первоначальном иске. Считает, что убытки на сумму 3 800 000руб. ничем не подтверждены. Истцом не доказана вина ответчика в произошедшем. Дело в отношении Дремайловой С.В. было принято к производству суду через год после сделки. В договоре было указано, что квартира на момент заключения договора не находилась в притязаниях. Считает требования истца в части взыскания убытков свыше 2 000 000руб. необоснованными и не подлежащими возмещению. По уточненному иску требования не признает, т.к. считает, что предъявляются новые требования. С расчетом процентов они не согласны. Основанием признания недействительности сделки стало определение арбитражного суда от 11.11.2021года. Резолютивная часть данного определения и условия договора не содержат порядка исполнения возврата квартиры в случае изъятия третьими лицами. Представитель ответчика просит принять во внимание, что требований до 06.03.2023года истцом заявлено не было. В связи с чем, считает, что начисление процентов является незаконным. Возможно из за отсутствия у ответчика денежных средств он не выплатил истцу сумму. В остальной части просит в иске отказать.

    Представителем ответчика суду представлено письменное заявление о частичном признании иска на сумму 2 000 000руб.(л.д. 94-95), в котором подтверждается факт выдачи ответчиком Миловым И.В. на имя истицы расписки на сумму 2 000 000руб. за проданную ответчиком квартиру по вышеуказанному адресу.

    Судом представителю истца Пустовалову И.И. разъяснены последствия признания иска в части исковых требований, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

    Суд, определил, принять признание иска представителем ответчика Пустоваловым И.И. в части исковых требований о взыскании суммы за квартиры в размере 2 000 000руб.

    Свидетель Воротильников А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснил, что он работает в ООО «Региональный промышленный кластер» и знает истца, т.к. он оказывал ей услуги по сопровождению юридической сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Это было 14.07.2020года. Он сам осуществлял подготовку документов, проверку квартиры, т.к. запрашивал выписки из ЕГРН, выписку из домовой книги, данные по банкротству сторон сделки, данные по наличию исполнительных производств. Ответчика Милова И.В. он также видел и знает. Ответчик присутствовал при подписании договора и присутствовал при пересчете денежных средств. После этого они пошли в банк, где была арендована ячейка. Договор был трехсторонний. Ключ от ячейки был передан на хранение Салахетдиновой И.А. В отношении Дремайловой С.В. он проверку не проводил, т.к. она не являлась стороной сделки. В договоре купли-продажи квартиры стоимость квартиры указана 2 000 000руб., а фактически она была приобретена истцом за 3 050 000руб., т.к. это было условием ответчика Милова И.В., чтобы меньше платить налог. У них было подписано дополнительное соглашение на большую сумму, но расписка была утеряна, либо не написана вообще. Расписка на 2 000 000руб. была написана в присутствии данного свидетеля. Деньги в офисе их фирмы они пересчитывали, а потом был еще один пересчет в банке. Ответчик Милов И.В. при этом присутствовал. Свидетель Воротильников А.А. лично при пересчете денег видел сумму 3 050 000руб., которые также пересчитали в банке и была положена в ячейку на хранение. Расписка на сумму два миллиона рублей была написана ответчиком Миловым И.В. в день открытия банковской ячейки.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца Салахетдинову И.А., представителя истца Ширяеву Н.В., представителя ответчика Пустовалова И.И., опросив свидетеля Воротильникова А.А., суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

           В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также прямо разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

    Как следует из материалов дела, 14 июля 2020года между истцом Салахетдиновой И.А. и ответчиком Миловым И.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено копией договора(л.д. 15), а также показаниями истца, представителя истца и представителя ответчика.

    В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора следует, что на момент заключения сделки данная квартира принадлежала продавцу ответчику по делу Милову И.В, на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме от 26.09.2018года, о чем в ЕГРН 08.10.2018года сделана запись регистрации №.

    Согласно пункта 3 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 14.07.2020года следует, что квартира по адресу: <адрес>, оценивается сторонами (Миловым И.В. и Салахетдиновой И.А.) и продается за два миллиона рублей.

    В силу пункта 4 данного договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: денежную сумму в размере 2 000 000руб. покупатель(Салахетдинова И.А.) в присутствии продавца(Милов И.В.) закладывает в депозитарную ячейку Банка, условия раскрытия ячейки продавцом указаны в договоре Банка. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение от покупателя соответствующей суммы в размере 2 000 000руб.

    30 июля 2020года между продавцом квартиры Миловым И.В. и покупателем Салахетдиновой И.А. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, из которого следует, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 3 договора от 14.07.2020года в следующей редакции: «квартира оценивается сторонами и продается за 3 050 000руб.00коп. Стороны подтверждают, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, ив случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск наступления иных отрицательных последствий, что подтверждается копией дополнительного соглашения(л.д. 16).

    В этот же день 30.07.2020года между Миловым И.В. и Салахетдиновой И.А. подписан передаточный акт, из которого следует, что Милов И.В. передает в собственность Салахетдиновой И.А. вышеуказанное жилое помещение квартиру кадастровым номером №, площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.(л.д.17).

    Судом установлено, что право собственности за истцом Салахетдиновой И.А. на спорную квартиру по вышеуказанному адресу, было зарегистрировано в ЕГРН 27.07.2020года, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 18-19).

    Следовательно, указанные выше дополнительное соглашение и передаточный акт от 30.07.2020года были составлены и подписаны истцом и ответчиком за рамками ранее заключенного между ними договора купли-продажи квартиры от 14.07.2020года и не были сданы истцом Салахетдиновой И.В. в МФЦ на регистрацию при переходе права собственности на спорную квартиру.

    Данный факт также подтвержден в суде показаниями истца Салахетдиновой И.А. и не опровергнут представителем ответчика Пустоваловым И.И.

    Доказательством того, что истец Салахетдинова И.А. произвела оплату за приобретенную ею у ответчика Милова И.В. квартиру по вышеуказанному адресу, в размере 2 000 000руб., является предоставленная суду истцом подлинная расписка, написанная ответчиком Миловым И.В. от 30.07.2020года на сумму два миллиона руб.(л.д. 165).

    Суд принимает данную расписку ответчика Милова И.В. за достоверное доказательство исполнения истцом Салахетдиновой И.А. своей обязанности покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры от 14.07.2020года.

    Доводы истца Салахетдиновой И.А. и ее представителя Ширяевой Н.В. о том, что истцом ответчику фактически было оплачено в счет стоимости приобретенной квартиры 3 050 000руб., суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела, т.к. истцом и ее представителем суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств ответчику в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи и на какую сумму была выдана расписка.

    Доводы истца о том, что это были условия ответчика Милова И.В. при заключении данной сделки, суд считает необоснованными, т.к. истица в суде пояснила, что она не оспаривала вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 14.07.2020года, в установленном законом порядке, не оспаривала действия ответчика Милова И.В. в этой части. Объективных и достоверных данных о том, что истцом Салахетдиновой И.А. в банковскую ячейку на хранение были положены денежные средства в сумме 3 050 000руб. истцом суду не предоставлено.

    Из договора № хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи от 14.07.2020года, заключенного между ПАО Банк «Возрождение», Миловым И.В., Салахетдиновой И.А., не следует, какие именно денежные средства были помещены на хранение в банк, в каком размере, для какой цели и кому они впоследствии были выданы и на основании каких документов.(л.д. 78-80).

    Показания свидетеля Воротильникова А.А., который действовал он имени ООО «Региональный Промышленный Кластер» при сопровождении вышеуказанной сделки от 14.07.2020года между истцом Салахетдиновой И.А. и ответчиком Миловым И.В.(л.д. 122-123), суд считает недопустимыми доказательствами при установлении стоимости квартиры с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, т.к. из показаний данного свидетеля не следует, что Милов И.В. получил от истца Салахетдиновой И.В. за вышеуказанную квартиру 3 050 000руб.

    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, что истец Салахетдинова И.А. произвела оплату ответчику Милову И.В. в счет стоимости приобретенной ею квартиры по вышеуказанному адресу 2 000 000руб.

    Также судом установлен факт, что при приобретении данной квартиры истец Салахетдинова И.А. действовала, как добросовестный приобретатель, т.к. она в целях приобретения данного жилого помещения, его поиска, проверки, подготовки документов, заключила договор с ООО «Офис «Воскресенский» от 20.05.2020года, что подтверждается копией договора(л.д. 125-128). Впоследствии при заключении сделки в пункте 7 договора купли-продажи квартиры от 14.07.2020года было указано, что продавец Милов И.В. подтверждает, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не обещана в дар, не подарена, не заложена, не передана в доверительное управление, в судебном споре либо под арестом(запрещением) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц; правами найма, аренды, пожизненного пользования. Истец ФИО4 произвела оплату стоимости данной квартиры, произвела действия по регистрации за ней права собственности на данную квартиру и фактически вселилась в нее и продолжает проживать и пользоваться данной квартирой по настоящее время, что подтверждено в суде показаниями истца и не опровергнуто представителем ответчика. Все вышеуказанные действия истца свидетельствуют о ее добросовестном намерении приобрести в собственность жилое помещение вышеуказанную квартиру для проживания и владения.

    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020года по делу № в отношении Дремайловой С.В. была введена процедура банкротства-реализации имущества. О том, что спорная квартира по адресу: <адрес>, ранее принадлежала должнику Дремайловой С.В. истцу было неизвестно на момент заключения ею сделки 14.07.2020года, что было подтверждено в суде истцом, свидетелем Воротильниковым А.А. и не опровергнуто представителем ответчика.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021года по делу № был признан недействительным договор от 14.07.2020года купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Миловым И.В. и Салахетдиновой И.А., и были применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника Дремайловой С.В. вышеуказанной квартиры, что подтверждается копией определения(л.д.20-24).

    Основанием для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным явился факт признания Арбитражным судом Московской области недействительными ранее заключенных между Дремайловой С.В. и Дремайловой Н.Н. договора дарения данной квартиры от 10.05.2018года и договора купли-продажи квартиры от 26.09.2018года, заключенного между Дремайловой Н.Н. и Миловым И.И.

    Вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021года было обжаловано Салахетдиновой И.А. Однако, на основании Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022года определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021года по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салахетдиновой И.А. без удовлетворения.(л.д. 25-32).

    Истцом Салахетдиновой И.А. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022года определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021года по делу № и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022года были оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.(л.д. 33-38).

    Из вышеуказанных судебных актов следует, что в отношении истца Салахетдиновой И.А. не были применены последствия признания сделки недействительной и с ответчика Милова И.В. не были произведены взыскания полученных им по договору купли-продажи квартиры от 14.07.2020года по вышеуказанному адресу денежные средства в сумме 2 000 000руб. В связи с чем, истица Салахетдинова И.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(пиобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(пункт 2).

    Суд считает, что требования истца Салахетдиновой И.А. о взыскании в ее пользу с ответчика Милова И.В. суммы, уплаченной ею за приобретение указанной выше квартиры по договору купли-продажи от 14.07.2020года, признанного впоследствии по решению суда недействительной сделкой, подлежат удовлетворению и с ответчика Милова И.В. в пользу истца следует взыскать стоимость квартиры в сумме 2 000 000руб. При этом суд принимает во внимание требования ст. 173 п. 3 ГПК РФ, т.к. представитель ответчика Пустовалов И.И., действующий на основании доверенности, требования в этой части признал в полном объеме и признание иска в этой части исковых требований принято судом.

    Согласно п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

    Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика Милова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020года по 06.03.2023года в сумме 389 737руб.00коп. Судом представленный представителем истца расчет процентов(л.д. 137) проверен и принят во внимание, т.к. составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

    Каких либо доказательств, опровергающих правильность данного расчета, а также контррасчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем, третьими лицами суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Милова И.В. в пользу истца Салахетдиновой И.А. процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере в сумме 389 737руб.00коп., учитывая, что ходатайства о ее снижении ответчиком и его представителем суду не представлено.

    Доводы представителя ответчика Пустовалова И.И. о том, что проценты не подлежат взысканию с момента передачи квартиры в собственность истца, по мнению суда, являются несостоятельными, т.к. судом установлено, что нарушение прав истца Салахетдиновой И.А. возникло с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 14.07.2020года. В частности, в пункте 14 данного договора предусмотрено, что стороны при заключении настоящего договора дали друг другу заверения, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства, а также заверяют, что на момент заключения настоящего договора они не признаны банкротом, в отношении них не возбуждалось и не ведутся дела о банкротстве, не имеют долгов или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении них дела о банкротстве или о взыскании денежных средств, им ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами, сами не имеют намерения обращаться в суд для признания банкротами. Судом установлено, что на момент заключения оспоренной сделки договора купли-продажи квартиры 14.07.2020года истец Салахетдинова И.В. не знала о наличии какого либо дела в Арбитражном суде в отношении прежних владельцев данной квартиры, в родственных отношениях с ними она не состоит, что было подтверждено в суде истцом и представителем ответчика.

    Суд считает обоснованными доводы представителя истца о расчете периода взыскиваемых процентов с ответчика, начиная с 31.07.2020года, т.к. в суде установлен факт, что передача денежных средств истцом Салахетдиновой И.А. ответчику Милову И.В. за приобретенную квартиру в сумме 2 000 000руб. произошла 30.07.2020года, что подтверждено в суде показаниями истца(по периоду передачи денежных средств), показаниями представителя ответчика, подтверждается подлинной распиской, составленной ответчиком Миловым И.В. 30.07.2020года. Следовательно, расчет периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществляться с 31.07.2020года, т.е. со следующего дня после передачи истцом ответчику денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

    Как следует из вышеуказанной нормы права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба реальных убытков, полученных в результате возврата в конкурсную массу должника Дремайловой С.В. квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 800 000руб., т.к. пунктом 8 договора купли-продажи квартиры от 14.07.2020года предусмотрено, что руководствуясь ст. 421 ГК РФ «Свобода договора» и ст. 461 ГК РФ «ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя» стороны договорились, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также предъявления претензий третьими лицами, выступающими на стороне продавца к покупателю и изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется возместить стоимость квартиры по настоящему договору, а также возместить все убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры, при этом квартира не может быть изъята у покупателя, если иное не будет установлено решением суда.

    Истец Салахетдинова И.А. была ознакомлена с данными условиями договора, подписала его добровольно, что было подтверждено в суде показаниями истца. Судом установлен факт, что за квартиру истица оплатила продавцу Милову И.В. два миллиона рублей, что подтверждено вышеуказанными материалами дела и доказательствами по делу. Истцом Салахетдиновой И.А. и ее представителем Ширяевой Н.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ответчиком какого либо ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и не представлены доказательства причинения убытков, связанных с возвратом данной квартиры в конкурсную массу должника Дремайловой С.В. Из материалов дела и пояснений истца следует, что взыскиваемая истцом сумма является разницей между стоимостью вышеуказанной квартиры на данный момент 3 800 000руб., за которую она выставлена на продажу в рамках конкурсного производства и стоимостью квартиры по договору купли-продажи от 14.07.2020года.(3 800 000руб.-2 000 000руб.)=1 800 000руб. ГК РФ. Также истцом не доказан факт, что со стороны ответчика Милова И.В. имелись противоправные действия в отношении истца при заключении указанного выше договора купли-продажи квартиры от 14.07.2020года, что он виновен в расторжении данной сделки(признании ее недействительной). При таких обстоятельствах суд считает требования истца в этой части исковых требований являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

                       Руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

         Исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, Салахетдиновой Ирины Александровны – удовлетворить частично.

         Взыскать с Милова Игоря Владимировича, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выданный 2 Городским отделом милиции УВД <адрес>, в пользу Салахетдиновой Ирины Александровны сумму стоимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> <адрес>, уплаченной по договору купли-продажи квартиры от 14 июля 2020года по расписке, выданной Миловым Игорем Владимировичем 30 июля 2020года, в размере 2 000 000(два миллиона)руб.00коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 июля 2020года по 06 марта 2023года в размере 389 737(триста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь)руб.00коп.

    Отказать Салахетдиновой Ирине Александровне в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Милова Игоря Владимировича, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, суммы причиненного ущерба-реальных убытков, полученных в результате возврата в конкурсную массу должника Дремайловой Светланы Валерьевны квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 800 000(один миллион восемьсот тысяч)руб.00коп.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023года.

               Судья                    подпись                                        З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                              секретарь