Решение от 05.12.2023 по делу № 33-2139/2023 от 30.10.2023

Судья Матей Ю.В.             Дело № 13-502/2023-33-2139/2023

                                             УИД: 53RS0015-01-2022-000714-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                           Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола ведущим консультантом Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАУСО «<...>» на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 10 октября 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

    Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 01 сентября 2022 года исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к областному автономному учреждению социального обслуживания «<...>» (далее также Учреждение) удовлетворены. На Учреждение возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание Учреждения, расположенное по адресу: <...>, устройством молниезащиты, с учетом требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года №280 (СО 153-34.21.122-2003).

    Данное решение вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

05 октября 2023 года Учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, в котором ссылается на отсутствие целесообразности установления устройства молниезащиты до 31 декабря 2024 года, поскольку в 2024 году запланирован капитальный ремонт крыши вышеназванного здания. В этой связи Учреждением подготовлены соответствующие запросы на изготовление сметы, составлены локальный расчет, объективный сметный расчет, сводный сметный расчет и пояснительная записка к сметной документации, то есть Учреждением принимаются меры для исполнения решения суда.

Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

С таким определением суда Учреждение не согласилось, просит его отменить. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, полагает, что судом не учтены доводы Учреждения о намерении исполнить вышеуказанное решение суда. При этом, поскольку крыша вышеназванного здания требует капитального ремонта, который запланирован на 2024 год, целесообразность в установлении устройства молниезащиты до проведения ремонта отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке либо отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

    Как видно из материалов дела, решение Солецкого районного суда Новгородской области от 01 сентября 2022 года, которым на Учреждение возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание по адресу: <...>, устройством молниезащиты, до настоящего времени не исполнено.

Из содержания приведенных выше положений закона в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта в определенный период времени.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Учреждение в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, сослалось на нецелесообразность установления устройства молниезащиты до проведения капитального ремонта крыши здания.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства, сами по себе, не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта, при этом Учреждением не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения в установленный в нем годичный срок. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт крыши здания Учреждения будет в ближайшее время действительно произведен, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обязательности судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает длительность неисполнения Учреждением судебного акта, направленного на обеспечение пожарной безопасности неопределенного круга лиц (работников и посетителей Учреждения), а равно сохраняющийся значительный риск для их жизни и здоровья вследствие бездействия Учреждения в исполнении судебного акта.

При таких данных, отклонение заявления Учреждения соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, получивших в определении правильную юридическую оценку.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<...>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░