Решение от 18.02.2019 по делу № 33-225/2019 от 09.01.2019

Судья Широкова Д.В.

дело №33-225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дусалиевой М. З. (Ахундовой) на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Ахундовой о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Ахундовой Л.С.к. заключён договор ипотечного жилищного займа №/П, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заёмщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры № в <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в 2 628 000 руб.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора ответчиком производятся не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 044 523 руб.

Согласно отчёту независимого оценщика рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 874 000 руб.

При указанных обстоятельствах истец просил суд:

- взыскать с Ахундовой Л.С.к. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору ипотечного жилищного займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 044 523 руб.,

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых,

- обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру № <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 499 200 руб.,

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29 422, 62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб.

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворены.

С Ахундовой Л.С.к. (Дусалиевой М.З.) в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 044 523,69 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, а так же судебные расходы в размере 30 922, 62 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Ахундовой Л.С.к. (Дусалиевой М.З.) - квартиру № в <адрес> определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 499 200 руб. Договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Ахундовой Л.С.к., расторгнут.

В апелляционной жалобе Дусалиева М.З. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что до октября 2015 года добросовестно исполняла взятые на себя кредитные обязательства, даже несмотря на то, что попала в тяжелую жизненную ситуацию, потеряла возможность платить долг, о чем поставила в известность займодателя, однако данные обстоятельства были проигнорированы. Ей не было разъяснено о возможности предоставления кредитных каникул либо рефинансирования долга.

Полагает, что истец намеренно в течение длительного периода не обращался в суд с заявлением о взыскании долга, что повлекло образование необоснованно завышенной задолженности, которая почти в два раза превышает изначальную сумму долга, а рассчитанная банком сумма процентов является явно завышенной, несоответствующей допущенным нарушениям условий договора.

Считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых по день вступления в законную силу ничем не мотивировано, не указаны нормы закона, предусматривающие такое взыскание.

Указывает, что проведение судебного заседания без участия ответчика фактически лишило Дусалиеву М.З. возможности представить доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, оспорить представленное истцом заключение об оценке жилого помещения, представить иные доказательства, которые могли бы повлиять на принятие судом первой инстанции решения.

На заседании судебной коллегии представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Дусалиеву М.З., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Ахундовой Л.С.

С Ахундовой Л.С.к. (Дусалиевой М.З.) в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 044 523,69 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, а так же судебные расходы в размере 30 922, 62 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Ахундовой Л.С.к. (Дусалиевой М.З.) - квартиру № в <адрес> определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 499 200 руб. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Ахундовой Л.С.к., расторгнут.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик Ахундова Л.С.к. (Дусалиева М.З.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Как следует из апелляционной жалобы Дусалиевой М.З. и копии ее паспорта, адресом регистрации Дусалиевой М.З. является: <адрес> (л.д.138,141).

Между тем, судебные извещения направлялись судом по адресу: <адрес>.

Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в статьях 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Ахундовой Л.С.к. заключён договор займа №/П, в соответствии с которым Ахундовой Л.С.к. предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. сроком на 240 месяцев под 16% годовых для приобретения в собственность квартиры № в <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 вышеуказанного закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48, 49 Закона об ипотеке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспечен- ному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем.

Запись об ипотеке за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахундова переменила фамилию, имя и отчество на Дусалиеву М. З. (л.д.140).

Дусалиева М.З. (Ахундова Л.С.к.) обязанности по договору займа по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 044 523 руб., из которых сумма просроченного долга – 1954135,90 руб., сумма просроченных процентов – 557920,11 руб., сумма процентов на просроченный долг – 20986,88 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 280014,48 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 231486,32 руб.

Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое осталось без ответа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими на протяжении длительного времени (с 2015 года) исполняются Дусалиевой М.З. ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 309 - 310, 807 – 811, 382 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Дусалиевой М.З. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженности по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном истцом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольк░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 334, 348 - 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ 54, 56 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 044 523,69 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1954135,90 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 557920,11 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 20986,88 ░░░.;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 280014,48 ░░░.;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 231466,32 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29422,62 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 499 200 ░░░.