Решение по делу № 12-235/2024 от 27.08.2024

Мировой судья Малышева И.В. (5-428/2024(68))

12-235/2024

55MS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин. в СНТ Дружба аллея 5 участок 166 в городе Омске ФИО1, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К381ХС72 в состоянии опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование указав, что не доказан факт управления транспортным средством, допущены процессуальные нарушения со стороны инспекторов ДПС, угрозы и введение ФИО1 в заблуждение, что подтверждается отсутствием видеозаписи факта движения транспортного средства, факта передачи копии протокола, самостоятельной установкой мундштука в специальное техническое средство. С постановлением мирового судьи не согласен, просит пересмотреть дело в районном суде.

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменный отзыв по существу не представил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения указано наличие достаточных оснований полагать нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,790 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- пояснениями инспекторов ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит достаточный объем информации для признания мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведенными в соответствии с установленными требованиями.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись должна была осуществляться для фиксации всех событий - от процесса остановки транспортного средства до вручения копий протоколов - не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязательное применение видеозаписи из примененных в деле ФИО1 мер обеспечения производства по делу предусмотрено главой 27 КоАП РФ только для отстранения от управления транспортным средством и для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, объявлено по какой статье ФИО1 привлекается к административной ответственности и какое предусмотрено наказание соответствующей санкцией. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, не подвергал критике чистоту мундштука, установленного в специальное техническое средство для цели освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не спорил относительно срока поверки специального технического средства и его пригодности к эксплуатации, согласился с результатом освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения.

Следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй ФИО1 в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не отрицал факт управления транспортным средством. При рассмотрении жалобы на постановление свои пояснения изменил, стал отрицать факт управления. Данное поведение ФИО1 судья расценивает в качестве позиции защиты. Судья приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством доказан надлежащими доказательствами.

Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени нигде, кроме судебных заседаний по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не оспаривал законность действий сотрудников полиции, хотя устно и указывает на их явную противозаконность, в этой связи судья приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о допущенных нарушениях со стороны должностных лиц ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> в виде принуждения к самооговору, подлога воздушной смеси внутри упаковки мундштука для алкотестера, необоснованного обвинения в управлении транспортным средством, являются надуманными и также направленными на уклонение от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

В составленных в отношении ФИО1 протоколах и акте выполнены подписи от имени ФИО1 в строках о разъяснении прав, о подтверждении факта выполнения соответствующего действия, о получении копии протоколов и акта. Оснований подвергать сомнению факт выполнения подписей иным лицом, а не ФИО1, у судьи не имеется. Заинтересованности должностных лиц подделывать подписи от имени ФИО1 по делу не установлено. На случай отказа в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положениями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность для должностных лиц сделать соответствующие записи, при этом не предусмотрено обязательное участие понятых либо осуществление видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ. Как указано выше, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием видеозаписи. Не отрицает данный факт ФИО1 и в настоящее время. Таким образом, при подтвержденном факте согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, иные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ФИО1, высказанным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, мотивированно изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным предусмотренным соответствующей санкцией.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: