Решение по делу № 2-2426/2021 от 30.07.2021

УИД 21RS0005-01-2020-000515-59

Дело № 2-2426/2021

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евро» к Андреевой Наталии Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Евро» обратилось в суд с иском к Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых от суммы займа по день фактической уплаты суммы займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 570 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евро» и Андреевой Н.Г. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, общество просило взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Евро», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ранее иск не признавала. В письменном отзыве (л.д.65-66) ответчик исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евро» и Андреевой Н.В. заключен трудовой договор, соответствии с которым она была принята на должность менеджера по выдаче займов ООО МКК «Евро». В первый же день официального трудоустройства от представителя истца Б. поступило предложение о намерении заключить договор займа с целью «обналичивания» денежных средств в размере 450 000 руб. для собственных нужд организации. В целях потребности дальнейшей работы ответчик была вынуждена подписать договор займа, в полной мере не осознавая природу данной сделки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с представителем истца Б. было сообщено о необходимости передать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450 000 руб. переданы Андреевой Н.В. в наличной форме представителю истца Б. Акт о передаче указанной суммы был датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был оставлен у представителя истца, а ей передана его копия. Полагает, что действия представителя истца изначально были направлены на получение денежных средств в обход требований действующего на тот момент законодательства РФ путем подписания «фиктивного» договора займа; с ее стороны все обязательства в рамках договора займа были исполнены, что подтверждается актом передачи суммы займа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. судом решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на получение ответчиком суммы займа в размере 450 000 руб. и неисполнении обязательств по ее возврату.

В подтверждение получения ответчиком суммы займа истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО микрокредитная компания «Евро» передала в долг на условиях договора заемщику Андреевой Н.В., а Андреева Н.В. в свою очередь приняла денежные средства в размере 450 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа в размере 465 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1, 3.2 договора за пользование суммой займа заемщик обязалась выплатить займодавцу проценты в размере 20%. Сумму займа заемщик обязалась выплатить единовременно одной суммой.

Возражая против взыскания с ответчика данной денежной суммы, Андреева Н.В. указала на фиктивность заключения договора займа и передачу указанных денежных средств в размере 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ею представлена копия акта передачи суммы займа.

Из указанного акта, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Евро» в лице директора Б.А. (займодавец) и Андреевой Н.В. (заемщик), усматривается, что заемщик передал (вернул), а займодавец принял сумму займа в размере 465 000 руб. на условиях договора займа денежных средств от 03.08.2017

Согласно п.2 акта сумма займа передана (внесена) наличными в кассу займодавца согласно пункту 1.4 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте стороны отметили, что претензий друг к другу не имеют.

Подлинник акта передачи суммы займа ответчиком не представлен в связи с нахождением оригинала документа у истца.

Сторона истца в качестве кортраргумента указала, что ответчик не привел допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении денежного обязательства перед истцом, ответчиком представлена лишь копия акта; надлежащим документом в данном случае может являться только приходный кассовый ордер, который ответчиком также не представлен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что обстоятельства, касающиеся неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга являются юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу, а бремя доказывания того, что заемщиком сумма займа не возвращена возлагается на кредитора, судом на истца была возложена обязанность по представлению акта передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, реестра бухгалтерского учета ООО «МКК «Евро» за 2017 год, оборотно-сальдовой ведомости ООО «МКК «Евро» с расшифровкой за 2017 год.

Между тем указанные документы истцом не представлены и доводы ответчика о возврате денежной сумме в размере 450 000 руб. на основании акта передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, в связи с чем отказывает во взыскании с Андреевой Н.В. денежной суммы в размере 450 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Евро» о взыскании с Андреевой Наталии Валентиновны задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых от суммы займа по день фактической уплаты суммы займа, расходов по госпошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова