Решение по делу № 11-196/2022 от 18.02.2022

    Судья Титова Е.С.    Дело 11- 196/2022

(УИД 50MS0328-01-2021-000694)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                               г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Михеевой А.А.,

с участием: ответчика Корж М.В., представителя истца - Бувиной Н.И., представившей доверенность № 1 от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корж Марии Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исками к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Головкина, <адрес>; ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Головкина, <адрес>.

Истец является управляющей компанией, в том числе многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Общим собранием собственников многоквартирных жилых домов установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 4 800 рублей 00 копеек с каждой квартиры, истец заключил договора с АО «Водоканал-Павшино», по поставке ХВС.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 272 рубля 86 копеек, у ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 800 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 272 рубля 86 копеек, пени в размере 4 820 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 рубля 00 копеек; со ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 800 рублей 00 копеек, пени в размере 3 082 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей 47 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого –либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет – сайте Красногорского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве собственности <адрес> № соответственно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Головкина, <адрес>.

Истец осуществлял в спорный период деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Для обеспечения деятельности истцом были заключены договоры с иными юридическими и физическими лицами по предоставлению услуг удаленной диспетчеризации, организации дорожного движения, доступ к мети Интернет, договор с АО «Водоканал Павшино» о предоставлении ХВС и водоотведения, по оказанию услуг по ведению информационной базы по учету улиц, зарегистрированных в жилищном фонде, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, трудовые договоры с бухгалтером, инженером – электриком, слесарем-сантехником, дворником.

Согласно ответу ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, содержащимся в Автоматизированной информационной системе автоматизации инспеционной деятельности ГЖИ <адрес> функции по управлению многоквартирным жилым домом № по ул. им. Головкина в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществялет ТСН «Красногорье Делюкс». Изменения в АИС ГЖИ вносятся на основании представленного заявления, с пакетом документов о смене способа управления МКД, в отношении указанного МКЖ такого заявления в адрес ГЖИ МО не поступало.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление МКД, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет истец, не только в указанный в исковом заявлении период, но и в настоящее время.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчиков, о том, что последние вышли из состава членов товарищества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выход из членов товарищества не свидетельствует о том, что собственники жилых помещений в доме не должны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и оплачивать предоставленные коммунальные услуги – в данном случае ХВС и водоотведение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков, о том, что согласно протоколу общего собрания – 4 800 рублей являются размером членского взноса, и с момента выхода из ТСН ответчики освобождены от обязанности по внесению членских взносов, руководствуясь положениями ст. 151 ЖК РФ, поскольку в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений в домах, расположенных по адресам: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, 21, 35, 37, 39, 41, 43, 47 ул. им. Головкина 1,2,3,4,6, 8, Центральная – причал, 4, решением собрания утвержден размер членских взносов в размере 4 800 рублей 00 копеек с квартиры, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 151 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что денежная сумма в размере 4 800 рублей 00 копеек, именованная в протоколе общего собрания, как «членские взносы», по своей сути является платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, которую в силу закона обязаны оплачивать ответчики, факт несогласия с размером платы за жилое помещение при условии его утверждения общим собранием, не может повлечь отказ от ее оплаты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не оспаривали ни размер начислений, ни размер пен, начисленной на сумму задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную им при рассмотрении дела мировым судьей, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и следованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ТСН «Красногорскье-Делюкс» к Скороходову Игорю Валентиновичу, Корж Марии Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Корж Марии Валентиновны – без удовлетворения.

Судья                        Т.И. Шабанова