Решение от 28.10.2020 по делу № 2-2533/2020 от 11.06.2020

Дело № 2 – 2533/2020                                 Копия                            Решение

Именем Российской Федерации    

28 октября 2020 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи                             Жданова С.К.,

при помощнике                                    Бочарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца <данные изъяты>, представителя истцов, представителя ответчика гражданское дело по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

                        Установил:

    Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в исковом заявлении указала, что истцы и ответчик являются собственниками объекта недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 158,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное в подвале здания с адресом: <адрес>

Данный Объект недвижимого имущества принадлежит сторонам в равных долях по 1/3 доли у каждого и было приобретено в 1999 г. на основании соответствующего Договора от 23.08.1999 г.

Однако фактически нежилое помещение используется ответчиком в полном объеме в своей

предпринимательской деятельности по торговле мотоциклами, их деталями и принадлежностями. В указанном помещении расположен магазин «МОТО», зарегистрировано юридическое лицо – ООО Клуб «МотоТехСервис», руководителем и учредителем которого является ответчик.

    Истцы данное помещение никогда не использовали, использовать принадлежащие им доли в данном помещении возможности не имеют в связи с нахождением в помещении магазина ответчика, где расположены товарно- материальные ценности. У истцов не имеется доступа в указанное помещение, ответчик препятствует использованию истцами своей доли в помещении.

    Учитывая, что истцы имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, однако по указанным основаниям возможности получения во владение помещения, пропорционально своей доли не имеют, истцы полагают, что имеют право на получение от ответчика соответствующей компенсации.

Так, в соответствии со Справкой, выданной специализированной оценочной организацией ООО «ПраймГрупп» следует, что ежемесячный размер платы за пользование 2/3 доли в нежилом помещении, общей площади 158,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

По указанным основаниям истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности за период с 10.06.2017 г. по 10.06.2020 г в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. - каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования увеличили, просили суд о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей собственности за период с 10.06.2017 г. по 10.10.2020 г. в сумме <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. – каждому истцу.

В судебном заседании истец <данные изъяты> Е.В., представитель истцов исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что нежилое помещение было приобретено совместно истцами и ответчиком с использованием кредитных средств, находится в залоге у банка до выполнения кредитных обязательств заемщиками. Фактически помещение используется Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> Ю.В., а также ООО Клуб «Мототехника» для осуществления предпринимательской деятельности.

Истцы полагают, что ответчик в заявленный истцами период времени использовал и использует все помещение, включая свою долю, а также доли истцов. Истцам известно, что в указанном помещении в 2016 году был зарегистрирован кассовый аппарат ИП <данные изъяты> Ю.В., кроме того в течение всего заявленного периода в помещении ответчиком осуществлялась торговля мототехникой и запасными частями, устроен магазин «Мото». Истцы доступа в помещение не имели и не имеют.

Ответчик, злоупотребляя своими правам и производя собственными средствами погашение кредитных обязательств по совместному договору сторон с банком, обратился в суд Октябрьского района г. Новосибирска для взыскания части выплаченных сумм, при этом в дальнейшие планы ответчика входит обращение взыскания на доли сособственников в помещении с целью получения помещения в свою единоличную собственность.

Истцы по настоящему делу с указанным поведением ответчика не согласны, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

За заявленный период времени истцы за истребованием во владение или пользование своей доли помещения к ответчику не обращались, полагали, что это нецелесообразно ввиду использования ответчиком всего помещения для торговли, нахождения в помещении товаров, иных материальных ценностей. Договора о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключалось, порядок пользования не определен, за установлением порядка пользования имуществом истцы к ответчику не обращались.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно, спорное нежилое помещение приобретено сторонами настоящего дела в общую собственность с определением долей – по 1/3 доли каждому с использованием кредитных денежных средств.

После приобретения в помещении помимо ответчика также осуществлял деятельность истец <данные изъяты> А.М., кроме того ранее осуществлял и в настоящее время осуществляет деятельность магазин «Мото» и ООО Клуб «Мототехсервис», руководителем которого является ответчик.

Вместе с тем ответчик фактически использует помещение в пределах доли, принадлежащей ответчику, а именно – 1/3 долю площади помещения. В помещении имеются образцы товаров, расположена бухгалтерия и офис согласно представленному суду Акту обследования и Плану помещений. Все основные объемы запасных частей и техники расположены в складских помещениях по иным адресам и доставляются на <адрес> по мере необходимости. Входные дверные проемы помещений на <адрес> в спорное помещение имеют размеры, которые не позволяют осуществлять выставление в указанном помещении многих образцов продаваемой техники, имеющей достаточно большие размеры. Отпуск таких товаров осуществляется со складов. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика отсутствует необходимость в использовании всего помещения.

Кроме того в период 2006 и 2011 года между сторонами заключались договоры безвозмездного пользования помещением, по которым ответчик вправе безвозмездно пользоваться всем помещением, данные договоры не расторгнуты, продолжают действовать.

Также у истцов имеется доступ в помещение, имеются ключи от помещения и электронные ключи от сигнализации вместе с паролями. Из сведений охранной структуры известно, что в спорный период времени неоднократно помещение снималось с сигнализации, а также ставилось на сигнализацию с использованием паролей истцов.

За заявленный период времени истцы имели возможность пользоваться своими долями в общем имуществе, доказательств каких- либо препятствований истцам со стороны ответчика в использовании помещения истцами не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами представитель истца полагает, что исковое заявление является попыткой защититься от иска <данные изъяты> Ю.В., рассматриваемого в Октябрьском суде г. Новосибирска, просил в иске отказать.

Заслушав истца <данные изъяты> Е.В., представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из разъяснений, указанных в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из обстоятельств дела следует, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли в праве собственности каждому сособственнику на основании договора от 23.08.1999, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> О.М., реестровый № 1-3881 принадлежит нежилое помещение площадью 158,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1 - 9, этаж: подвал, расположенное по <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, копией Свидетельства о государственной регистрации.

Впоследствии между истцами, ответчиком и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен Договора об ипотеке от 28.11.2014 № и также между ООО Клуб «Мототехсервис» и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключено Соглашение о предоставлении кредита от 13.10.2014 № по которому указанное помещение выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Соглашению.

Порядок пользования общим имуществом – помещением площадью 158,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1 - 9, этаж: подвал, расположенным по ул. Д. Ковальчук г. Новосибирска непосредственно между сторонами настоящего спора установленным порядком – договором или судебным актом не определялся.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спорными обстоятельствами по настоящему делу является фактическое использование ответчиком всего общего имущества сторон, а также невозможность использования общего имущества истцами по делу в том числе ввиду препятствования ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами каких- либо доказательств фактического использования ответчиком всем спорным общим имуществом сторон, доказательств невозможности использования своей долей имущества ввиду препятствования ответчиком, суду не представлено.

Ответчиком суду представлены доказательства наличия соглашений сторон о безвозмездном использовании общего имущества, о наличии у истцов возможности доступа в помещение, являющееся общим имуществом, о фактическом использовании имущества в пределах своей доли.

Так, помимо пояснений истца <данные изъяты> Е.В. Так, помимо пояснений истца <данные изъяты> Е.В. и представителей истцов об использовании ответчиком всего объема имущества – всей площади общего помещения сторон по <адрес> суду не представлено.

Данные пояснения какими- либо доказательствами не подтверждены и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Из представленного суду договора безвозмездного пользования имуществом от 01.06.2006 истцы и ответчик, являясь сособственниками нежилого помещения по <адрес> безвозмездно передали указанное помещение ООО Клуб «Мототехсервис» в лице директора Новокрещенова Ю.В. на срок с 01.06.2006 по 20.05.2007 с условием осуществления содержания помещения и права сдачи в субаренду.

Кроме того 31.03.2011 между истцами, ответчиком, как владельцами нежилого помещения по <адрес> и Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> А.М. был заключен договор о предоставлнеии в безвозмездное пользование части помещений по указанному адресу в пределах площади 86 кв.м. на период с 01.04.2011 по 01.03.2012.

Оценивая представленные договоры суд приходит к следующему, что

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что доказательств расторжения или прекращения договора безвозмездного пользования имуществом 01.06.2006 сторонами суду не предоставлено, по утверждению представителя ответчика, не опровергнутого истцами, на период окончания срока действия договора - 20.05.2007 ООО Клуб «Мототехсервис» продолжал пользоваться помещением, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

С учетом прекращения Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> А.М., являющимся ссудополучателем по договору безвозмездного пользования имуществом от 31.03.2011, статуса индивидуального предпринимателя, указанный договор считается прекращенным.

Доказательств невозможности совместного пользования общим имуществом, исходя из представленного суду Технического паспорта помещения, также не следует, поскольку помещение имеет торговый зал площадью 68,5 кв.м., невозможности совместного использования которого всеми сособственниками истцами суду не представлено, состоит из нескольких изолированных и смежных помещений.

Из Акта осмотра помещений от 27.05.2020, представленного суду ответчиком, следует, что ответчиком фактически используются помещения в пределах доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение по ул. Д. Ковальчук. 185 г. Новосибирска.

Указанный Акт осмотра истцами не опровергнут.

Из представленного суду ответчиком письма ООО Подразделение пультовой охраны «Серж» от 10.08.2020 что указанная организация по договору с ООО Клуб «Мототехсервис» осуществляло пультовую охрану объекта – нежилое помещение по <адрес> в период до 31.05.2018 года. Для доступа в помещение и управления сигнализацией были выданы ключи, в том числе за № 6 - <данные изъяты> Е.В., за № 7 – <данные изъяты> А.М., по окончании действия договора ключи не изымались. Из Актов взаимных расчетов следует, что отношения по пультовой охране объекта продолжены до настоящего времени.

Согласно Списка событий по пультовой охране магазина «Мото» ООО Клуб «Мототехсервис» за период с 01.01.207 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 01.07.2020 следует что в указанные периоды снятие и постановка объекта на сигнализацию в том числе многократно осуществлялась посредством ключей, выданных истцам.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы имели возможность доступа в заявленный спорный период в помещение, являющееся общей собственность истцов и ответчика.

Из основополагающих положений, закрепленных в ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По настоящему делу не имеется доказательств фактического использования ответчиком доли истцов в общем имуществе, не имеется также доказательств невозможности предоставления истцам в их владение и пользование части общего имущества, соразмерно доле истцов. Фактическое неиспользование истцами своей доли в общем имуществе является правом истцов, что само по себе не образует право на получение компенсации за использование доли истцов ответчиком при отсутствии совокупности доказательств наличия условий для возникновения права на такую компенсацию.

С учетом отсутствия доказательств фактического использования ответчиком всей площадью общего имущества истцов и ответчика, наличием доказательств использования ответчиком общего помещения в пределах принадлежащей ответчику доли, наличием доказательств возможности истцов иметь доступ и использовать помещение в пределах принадлежащих долей истцами, отсутствии доказательств истребования истцами у ответчика помещения для использования истцами, отсутствии доказательств препятствования ответчиком истцам в использовании помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования являются безосновательными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

    Поскольку истцами при обрашении в суд уплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска, впоследствии цена иска истцами увеличена, при этом государственная пошлина от увеличенной цены иска истцами не доплачивалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с истцов в доход бюджета в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию разница между уплаченной государственной пошлиной от первоначальной ценой иска и увеличенной ценой иска в равных долях с каждого истца, что составит в общей сумме <данные изъяты> руб. с каждого истца в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

                        Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░:            <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>