Решение по делу № 8Г-55/2023 [88-5117/2023] от 09.01.2023

Дело № 88-5117/2023

УИД 77RS0012-01-2019-016295-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2022 по иску Плюшкевича Ю.В. к Головневу В.А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Плюшкевича Ю.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Плюшкевича Ю.В., его адвоката Топоркова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Головнева В.А. по доверенности Пригона К.В., возразившего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истом предъявлены требования к ответчику о взыскании 350 000 000 долларов США в качестве убытков, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества.

Требования мотивированы тем, что отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества произошло после привлечения его к уголовной ответственности, которое впоследствии признано незаконным. 01.06.2005 между ним и Головневым В.А. заключено соглашение, по условиям которого они должны были совместно участвовать в бизнесе друг друга: Головнев В.А. - во всех активах его мебельного проекта в России и Таиланде, в строительстве коттеджного поселка; он - во всех активах фирмы «Восток-Сервис», Оптово-розничном рынке «Владимирский Тракт». Истец начал выполнять принятые обязательства, переоформив свои дома, перестроенные в спортивно-оздоровительный комплекс, на Ляпкину Н.Ю., т.к. Головнев В.А. доверял ей; убеждал его в том, что владельцами СОК (спортивно-оздоровительного комплекса) должны быть не родственники, а третье лицо, которое будет признано добросовестным приобретателем в случае возникновения претензий третьих лиц. Ляпкина Н.Ю. должна была перевести СОК на ООО «Лагуна», которое должно было стать управляющей компанией после окончания строительных работ коттеджного посёлка. Головнев В.А. не выполнил свои обязательства по соглашению, поэтому он приостановил передачу права на объекты недвижимости на ООО «Лагуна». Также ответчик не выполнил свои обязательства по договору в части перевода на него прав на 50% долей в фирме «Восток-Сервис» и оптово-розничном рынке «Владимирский Тракт». Кроме того, Головнев В.А. принял на себя обязательства по финансированию застройки КП «Лагуна» в Ногинском районе Московской области: июнь 2005 г. – 2 000 000 долларов США; с июля 2005 г. по ноябрь 2005 г. – по 500 000 долларов США ежемесячно, что выполнено не было. Поскольку Головнев В.А. передал свои права и обязанности участника ООО «Восток-Сервис-лизинг» своему брату Головневу Д.А.; права и обязанности участника ООО «Владимирский Тракт» (организация ликвидирована, правопреемником является ООО «Кром-Маркет») - своей супруге Головневой И.Н., его понуждение к исполнению обязательств в натуре невозможно. Ответчик незаконно завладел принадлежащим истцу имуществом: не передал ему доли в вышеуказанных организациях; захватил построенный им на его деньги коттеджный поселок, состоящий из земельного участка КФХ «Промэк», участка лесного фонда, 97-и коттеджей, спортивно-оздоровительного бытового комплекса. Рыночная стоимость коттеджного посёлка, построенного за счёт его личных средств, составляет 150 000 000 долларов США. Действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с незаконным отчуждением принадлежащего ему имущества в сумме 350 000 000 долларов США: 60 000 000 долларов США - стоимость его личного имущества, 90 000 000 долларов США - стоимость 97-и построенных коттеджей, 200 000 000 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом мнения сторон отклонено как необоснованное ходатайство Плюшкевича Ю.В. об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья. При этом судебной коллегией учтено, что истец заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, Плюшкевич Ю.В. лично присутствует в судебном заседании, дает пояснения в поддержку кассационной жалобы, доводы которой письменно изложены, равно как обеспечено участие в судебном заседании его представителя адвоката Топоркова С.А. В обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции в силу соответствующего запрета, установленного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом кассационной инстанции отклонено ходатайство Плюшкевича Ю.В. о приобщении к материалам дела приложений к дополнениям к кассационной жалобе, данные приложения возвращены в судебном заседании Плюшкевичу Ю.В.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 15, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела сторонами доказательства, пришли к верному выводу о недоказанности заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца доводов о том, что Головнев В.А. рейдерским путём, мошенническими действиями, подделкой различных документов, соглашений, договоров, переуступок, заявлений, поддельными подписями лишил его собственности, незаконно завладел принадлежащим ему имуществом, фактически захватил построенный им на его деньги коттеджный посёлок.

Поскольку требования истца основаны на соглашении между сторонами от 01.06.2005, срок исполнения которого установлен до 01.06.2006, а с иском Плюшкевич Ю.В. обратился в январе 2020 г., суд первой инстанции (при наличии соответствующего заявления стороны ответчика) сделал правомерный вывод о пропуске срока исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда согласуются с разъяснениями п. 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в частности о том, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уголовного преследования Плюшкевича Ю.В., необходимости ревизии соответствующих состоявшихся судебных актов отклоняются судом кассационной инстанции как заявленные за пределами соответствующей компетенции суда кассационной инстанции, проверяющего правильность разрешения настоящего гражданского иска о взыскании убытков с Головнева В.А.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Плюшкевича Ю.В. (с учетом дополнений) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи