Решение по делу № 11-12820/2022 от 14.09.2022

судья Жукова Т.Г.

Дело № 2-569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12820/2022

14 октября 2022 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей    Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре    Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Евгения Васильевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июля 2022 года по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Карпову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк», банк) обратилось в суд с иском к Карпову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 февраля 2018 года в размере 195 135,20 руб., в том числе: основного долга 129 423,08 руб.; процентов, начисленных за пользование кредитом, 65 712,12 руб., о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины 5 105,70 руб. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Карповым Е.В. заключено кредитное соглашение № № на выдачу кредита в сумме 149 400 рублей под 34,89 % годовых, срок возврата - 20 февраля 2021 года, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпов Е.В., представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика - Гусельников А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просил о применении срока исковой давности, с учетом чего не возражал против удовлетворения исковых требований в части.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Карпову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично. Взыскал с Карпова Е.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 20 февраля 2018 года в размере 139 693,92 руб., в том числе: сумму основного долга 117 991,80 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом, 21 702,02 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 655,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ВУЗ-банк» к Карпову Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе Карпов Е.В. просит решение суда отменить, принять новое, поскольку размер взысканных с него денежных средств завышен, расчет просроченной задолженности произведен некорректно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представители истца АО «ВУЗ-банк», третьего лица ПАО КБ «УБРиР», ответчик Карпов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Карповым Е.В. заключен договор потребительского кредита № № на выдачу кредита в сумме 149 400 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту установлена 14,99 % годовых, которая действует до первой даты платежа, указанной в графике платежей по ДПК, а далее между двумя ближайшими датами платежей, которые указаны в графике платежей по ДПК, если выполнено условие, указанное в п. 19 Индивидуальных условий ДПК. Ставка 34,9 % годовых устанавливается со дня, следующего за датой платежа, указанного в графике платежей по ДПК, при невыполнении заемщиком п. 19 настоящих Индивидуальных условий, которым предусмотрено наличие поступлений на карточный счет денежных средств в сумме не менее чем 6 750 руб. на каждую дату платежа, указанную в графике платежей по ДПК.

С условиями кредитного договора, в том числе, с суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 6 договора, графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства 149 400 руб., что подтверждено выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось (л.д. 6).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Карпов Е.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 28 марта 2022 года составляет 195 135,20 руб. и состоит из основного долга 129 423,08 руб., процентов 65 712,12 руб.

Пунктом 13 заключенного между банком и Карповым Е.В. договора предусмотрено право кредитора осуществить уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам, с чем заемщик Карпов Е.В. был согласен.

Как следует из договора об уступке прав (требований) №, заключенного 26 апреля 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) и АО «ВУЗ-банк» (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию (заявителю) права и обязательства, в том числе, по кредитному договору от 20 февраля 2018 года № №, заключенному с Карповым Е.В. Право требования составляет 195 135,20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 388, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что АО «ВУЗ-банк» 24 июня 2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 28 июня 2019 года и отменен определением мирового судьи от 10 октября 2019 года, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (24 июня 2019 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (10 октября 2019 года), равный 109 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, последствия пропуска срока исковой давности с учетом графика погашения, подлежат применению к платежам, которые следовало оплатить после 19 декабря 2018 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и, проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных сумм, судебная коллегия отмечает следующее.

    В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является прямой обязанностью суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, с учетом заявленного стороной ответчика Карпова Е.В. ходатайства о его применении, относятся к юридически значимым, а суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления доказательств в подтверждение даты обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, судебная коллегия, пришла к выводу о приобщении к материалам дела нового доказательства – копии конверта (с заявлением АО «ВУЗ-банк» <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Карпова Е.В.).

Согласно оттиску печати почтового отделения, конверт с заявлением банка поступил на почту 14 июня 2019 года.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о поступлении заявления о выдаче судебного приказа 24 июня 2019 года, поскольку судом допущена ошибка при установлении даты подачи АО «ВУЗ-банк» заявления о выдаче судебного приказа, которая определяется датой сдачи заявления в почтовое отделение (14 июня 2019 года), а не датой поступления заявления мировому судье (24 июня 2019 года).

Таким образом, банк 14 июня 2019 года обратился в заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпова Е.В. долга, рассчитанного по состоянию на 30 мая 2019 года в сумме 173 690,44 руб., в том числе основного долга 133 993,83 руб., процентов 39 696,61 руб.

Судебный приказ, выданный <данные изъяты> 28 июня 2019 года, отменен 10 октября 2019 года на основании возражений Карпова Е.В., с заявлением в суд о взыскании с заемщика долга в сумме 195 135,20 руб., в том числе, основного долга 129 423,08 руб., процентов 65 712,12 руб., банк обратился 06 апреля 2022 года, то есть, по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В период после обращения банка за выдачей судебного приказа Карповым Е.В. производилось погашение 21 октября 2019 года в сумме 4 570,75 руб., которое отнесено истцом на счет погашения основного долга (133 993,83 – 4 570,75 = 129 423,08 руб.), что нашло отражение в расчетах банка (л.д. 5). Кроме того, банком произведено доначисление процентов за период по 17 декабря 2019 года.

Период нахождения банка под судебной защитой с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены, то есть с 14 июня 2019 года по 10 октября 2019 года, вопреки выводам суда, составит 119 дней.

Период, за который возможно взыскание, начинается с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности с 09 декабря 2018 года (три года с момента обращения с иском в суд – 06 апреля 2019 года, период удлиняется на время нахождения под судебной защитой – на 119 дней).

В соответствии с графиком платежей датами ежемесячного платежа являются 20 ноября и 20 декабря 2018 года. Остаток основного долга составляет до 21 октября 2019 года 133 993,83 руб., после – 129 423,08 руб.

Произведя собственный расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с Карпова Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 150 310,53 руб., в том числе, основного долга 109 696,87 руб. и процентов 40 613,66 руб., а решение суда в части взыскания с Карпова Е.В. долга по кредитному договору в пользу АО «ВУЗ-Банк» подлежит изменению.

С учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, исходя из графика платежей, основной долг, подлежащий взысканию (109 696,87 руб.), рассчитан как разница между общей суммой долга 149 400 руб. и суммой основного долга, подлежащего уплате по графику за пределами срока исковой давности 35 132,38 руб., суммой уплаченной заемщиком и учтенной банком в счет основного долга 4 570,75 руб. после досрочного истребования долга.

В ч. 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, расчет процентов произведен судом по 20 февраля 2021 года, то есть по дату окончания действия графика платежей. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в составе аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей по договору, а не произвел расчет, исходя из фактического остатка долга, как об этом просил АО «ВУЗ-банк», что представляется судебной коллегии неверным.

В то же время, из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что банк отыскивает задолженность по процентам за период по 17 декабря 2019 года, о взыскании процентов на будущее время не просит.

Как указывалось выше, проценты, с учетом заявленных требований и сроков исковой давности, подлежат взысканию с Карпова Е.В. в пользу банка в сумме 40 613,66 руб. в соответствии с приведенным расчетом:

114 267,62 руб. х 34,9% : 365 х 23 дня (с 09 по 31 декабря 2018 года)= 2 512,95 руб. +

114 267,62 руб. х 34,9% : 365 х 294 дня (с 01 января по 21 октября 2019 года) = 32 122,04 руб. +

109 697,62 руб. х 34,9% : 365 х 57 дней (с 22 октября по 17 декабря 2019 года) = 5 978,67 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска АО «ВУЗ-банк» уплатило государственную пошлину 5 055,68 руб. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 930,56 руб., а решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Оснований для взыскания задолженности в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ответчиком, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, равно как и контррасчет долга с учетом применения срока исковой давности. Не указывалось также Карповым Е.В. на то, что банком не были учтены какие-либо из произведенных им платежей, в связи с чем, оснований для уменьшения долга не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июля 2022 года изменить.

Взыскать с Карпова Евгения Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2018 года в размере 150 310 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг 109 697 рублей 62 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом, 40 613 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 930 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Карпову Евгению Васильевичу отказать.

Апелляционную жалобу Карпова Евгения Васильевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.