Решение от 28.02.2023 по делу № 1-17/2023 (1-145/2022;) от 08.11.2022

Дело № 1-17/2023 (1-145/2022) (у/д №)

65RS0008-01-2022-000797-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск                                                             «28» февраля 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретарях: Сарычевой Е.А., Панченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

подсудимого Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рожкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически являющегося лицом без определённого места жительства, судимого:

- 25.09.2019 года по приговору Невельского городского суда Сахалинской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобождён 17.12.2021 года по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков С.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же (Рожков С.В.) совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Невельском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Рожков С.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачных домов, приискав в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут 21 мая 2022 года в заброшенном дачном доме, расположенном в географических координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы Невельского района Сахалинской области, орудие для совершения преступления – отвёртку, в период с 23 часов 15 минут 21 мая 2022 года до 04 часов 15 минут 22 мая 2022 года, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через отверстие в деревянном заборе проник на огороженный по периметру забором земельный участок, с находящимся на территории дачным домом, расположенным по <адрес>. После чего, через оконную раму, незаконно проник на веранду данного дачного дома, где, используя отвёртку, путём повреждения петель навесного замка, через входную дверь незаконно проник в дачный дом Потерпевший №1, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей: ручной фонарик на аккумуляторной зарядке, стоимостью 1000 рублей; налобный фонарик на батарейках, стоимостью 500 рублей; набор из 4 светодиодных светильников, стоимостью 700 рублей; 1 кг манной крупы, стоимостью 96 рублей; банку сгущённого молока, стоимостью 93 рубля; пачку сигарет «Маrlboro», стоимостью 155 рублей; упаковку печенья «Юбилейное традиционное», весом 112 г, стоимостью 76 рублей, а всего на общую сумму 2620 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенными продуктами питания и иными товарами по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

            Он же, Рожков С.В., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из дачных домов, приискав в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут 31 июля 2022 года в заброшенном дачном доме, расположенном в географических координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы Невельского района Сахалинской области, орудие для совершения преступления – гвоздодёр, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, 31 июля 2022 года, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, находясь на неогороженном по периметру забором земельном участке, расположенном в географических координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы в Невельском районе Сахалинской области, принадлежащему Потерпевший №2., используя гвоздодёр, путём повреждения петель навесного замка, незаконно проник через входную дверь в расположенный на вышеуказанном земельном участке дачный дом Потерпевший №2 используемый последним для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему: алюминиевую канистру, объёмом 20 литров, стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней 18,5 литрами бензина, стоимостью 51 рубль 40 копеек за 1 литр, на сумму 950 рублей 90 копеек; дрель-шуруповёрт марки «Mеtabo», стоимостью 8000 рублей; перфоратор марки «Bosh» с кейсом, стоимостью 15 000 рублей; колонку марки «Dexp», стоимостью 10 000 рублей; мангал, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 39 450 рублей 90 копеек, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате преступных действий Рожкова С.В. потерпевшему причинён материальный ущерб на общую сумму 39 450 рублей 90 копеек, который для Потерпевший №2 является значительным.

            Он же, 30 августа 2022 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из дачных домов, наклонив сетку-рабицу, проник на огороженный по периметру данной сеткой земельный участок, принадлежащий Потерпевший №3, расположенный в 30 метрах к югу от <адрес> в <адрес>, после чего, через незапертую входную дверь незаконно проник в расположенный на вышеуказанном земельном участке дачный дом, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей: набор из 6 керамических кружек, стоимостью 1200 рублей; пачку влажных детских салфеток в количестве 120 шт., стоимостью 300 рублей; газовую плитку в кейсе, стоимостью 1200 рублей; 3 флакона жидкого мыла «Дегтярное», объёмом 300 мл., стоимостью 300 рублей за 1 шт., на сумму 900 рублей; гель «Доместос», объёмом 1 литр, стоимостью 300 рублей; дозатор для жидкого мыла, объёмом 300 мл., стоимостью 300 рублей; решётку для жарки мяса, стоимостью 400 рублей; раскладную пилу, стоимостью 3000 рублей; керамическую банку белого цвета; пластиковую банку белого цвета; металлическую банку чёрного цвета, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 7 600 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

            Кроме того, Рожков С.В., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из дачных домов, приискав в заброшенном дачном доме, расположенном в географических координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы Невельского района Сахалинской области орудие для совершения преступления – гвоздодёр, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, 20 сентября 2022 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут проник на частично огороженный по периметру забором земельный участок с кадастровым номером №, с находящимся на территории дачным домом, расположенным по <адрес>. После чего, повредив гвоздодёром навесной замок, через входную дверь незаконно проник на веранду дачного дома, где, используя гвоздодёр, повредил навесной замок и через входную дверь незаконно проник в дачный дом Потерпевший №4, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей: тушёнку «Свиная», массой 325 г, стоимостью 350 рублей; 2 рыбных консервы «Сардина», массой 250 г, стоимостью 155 рублей за 1 шт., на сумму 310 рублей; паштет рыбный, массой 112 г, стоимостью 150 рублей; 2 банки сливочного масла, массой 315 г, стоимостью 150 рублей за 1 шт., на сумму 300 рублей; масло подсолнечное «Сказка», объёмом 0,9 литра, стоимостью 140 рублей; 7 голов солёной горбуши, общим весом 1 кг, на сумму 300 рублей; 2 кеты солёные, общим весом 2 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на сумму 700 рублей; 1 горбушу солёную весом 1 кг, стоимостью 300 рублей; 1кг гречневой крупы, стоимостью 110 рублей; 0,5 кг риса, стоимостью 96 рублей за 1 кг, на сумму 48 рублей; 0,5 кг гороха, стоимостью 95 рублей за 1 кг, на сумму 47 рублей 50 копеек; 0,3 кг изюма, стоимостью 950 рублей за 1 кг, на сумму 285 рублей, а всего на общую сумму 3 040 рублей 50 копеек, распорядившись в дальнейшем похищенными продуктами питания по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив своими незаконными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Рожков С.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил показания, данные им неоднократно на предварительном следствии, в содеянном раскаялся, пояснил, что в причинённый им потерпевшим имущественный ущерб он полностью возместил.

Согласно оглашённым в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Рожкова С.В., данным в период расследования дела, неоднократно, в присутствии защитника:

- 21 мая 2022 года в 22 часа 30 минут, находясь у себя в заброшенном дачном доме в <адрес> Невельского района Сахалинской области, он решил сходить в <адрес> Невельского района, зайти в любой дачный дом, с целью поиска продуктов питания. В 23 часа 15 минут, положив к себе в рюкзак отвёртку (которую спустя некоторое время выбросил в лесу), он вышел из дома. Проходя по <адрес> увидел огороженный забором дачный дом. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошёл к забору, увидел в нём отверстие и пролез на придомовую территорию. Подойдя к дому, увидел, что ведущая на веранду дома входная дверь закрыта на навесной замок, а на веранде дома в раме нет стекла. Через оконную раму он пролез на веранду дома, где подсветив себе имеющейся при нём зажигалкой с фонариком, достал из рюкзака отвёртку, которой аккуратно вырвал металлическую петлю и открыл входную дверь дачного дома. Пройдя внутрь, стал искать продукты питания. На стене дома увидел большие настенные часы, на которых было 24 часа 00 минут уже 22.05.2022 года. Он взял со стены 4 фонарика, которые работали от батареек, у входной двери – ручной фонарик чёрного цвета и налобный фонарик, в комнате – открытые пачку сигарет (марку не помнит), упаковку печенья «юбилейное», банку сгущёнки. Всё перечисленное сложил в свой рюкзак. Так же нашёл пакет с манной крупой, примерно 1 кг, и так как был голодный, то сварил манную кашу и съел её, а оставшуюся манную крупу положил себе в рюкзак. В данном дачном доме находился до 04 часов 15 минут. Похищенные продукты питания он съел, фонарик у него изъяли сотрудники полиции (т.2 л.д.227-230, 242-244).

Обстоятельства и способ хищения в ночь с 21 на 22 мая 2022 года из дачного дома в <адрес> продуктов питания и имущества потерпевшей, также изложены Рожковым С.В. собственноручно в заявлении от 18.10.2022 года (т.2 л.д.5) и подтверждены, согласно протоколу от 19.10.2022 года проверке показаний на месте с использованием фото фиксации (т.2 л.д.231-235).

- 31 июля 2022 года, с целью поиска в любом дачном доме продуктов питания, около 02 часов 00 минут он, взяв с собой металлический гвоздодёр – монтировку, который положил в свой рюкзак, вышел из своего заброшенного дачного дома. В 03 часа 00 минут в <адрес> Невельского района, увидел не огороженный забором по периметру дачный дом. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал гвоздодёр, которым аккуратно вырвал металлическую петлю и открыл входную дверь дачного дома. Не найдя в доме продуктов питания, он решил взять то имущество, которое мог бы продать. В комнате у холодильника взял музыкальную колонку чёрного цвета (какой марки не знает), с холодильника – перфоратор в пластиковом контейнере, со стола – шуруповёрт. Всё это он положил в свой рюкзак. У выхода из дачного дома, на полу увидел 20 литровую алюминиевую канистру с бензином, которую положил в находящийся там же металлический мангал, вынес всё на улицу и пошёл к себе. В дачном доме находился с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут. По дороге домой, в лесу спрятал мангал (где именно, не помнит), так как его было неудобно нести в руках. Канистру с бензином понёс дальше к своему дому. Утром пошёл к автобусной остановке, где встретил незнакомого мужчину, сказав которому, что всё имущество принадлежит лично ему, продал музыкальную колонку, шуруповёрт и дрель за 1400 рублей, бутылку водки и пачку сигарет. На вырученные деньги купил себе продуктов питания и спиртного. Бензином из канистры он заправил свою горелку, а канистру выбросил куда-то в лес (куда именно, не помнит). С суммой причинённого им Потерпевший №2 ущерба он полностью согласен (т.2 л.д.198-201, 207-209, 210-212, 242-244).

Место совершения, обстоятельства и способ хищения чужого имущества Рожков С.В. собственноручно изложил в заявлении от 22.09.2022 года (т.1 л.д.31) и подтвердил при проверке показаний на месте, согласно протоколу от 17.10.2022 года с фототаблицей (т.1 л.д.213-219).

- 30 августа 2022 года 24 часа 30 минут он, взяв с собой матерчатый рюкзак тёмного цвета и металлическую монтировку (гвоздодёр), пошёл в <адрес> Невельского района, чтобы проникнуть в какой-нибудь дачный дом с целью хищения продуктов питания. В с. Горнозаводске на <адрес> он увидел дачные участки и решил пройти на один из огороженных металлической сеткой участков. На тот момент время было 04 часа 00 минут. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он наклонил металлическую сетку, перелез через неё и прошёл на участок, где увидел деревянное строение, дверь которого была закрыта. Никаких замков на входной двери не было, и гвоздодёр ему не пригодился. Пройдя внутрь строения, он положил в свой рюкзак: 6 кружек, банку из под сахара, банку из под чая, газовую плитку, плитку газовую в кейсе, доместос, дозатор для мыла, раскладную пилу, в карманы положил 3 флакона с жидким дегтярным мылом. Одну решётку для жарки мяса взял в руки, а вторую положил в рюкзак. На указанном участке он находился 30 минут, после чего с похищенным подошёл к забору и выбросил решётку для жарки мяса, которую ему было неудобно нести, перелез через забор и пошёл к себе в <адрес>. Поскольку ему было тяжело нести всё похищенное, он, сняв свой рюкзак, спрятал его где-то в лесу (где именно, не помнит). К себе принёс только дегтярное мыло, которое у него изъяли сотрудники полиции. С причинённой Потерпевший №3 суммой ущерба, в размере 7600 рублей, он полностью согласен.

В заявлении от 22.09.2022 года Рожков С.В. собственноручно изложил обстоятельства совершённого им в <адрес> преступления (т.1 л.д.169), которые подтвердил, согласно протоколу от 17.10.2022 года и приложения к нему – фототаблице, при проверке показаний на месте (т.2 л.д.213-219).

- 20 сентября 2022 года для того чтобы найти себе продуктов питания в 02 часа 30 минут он решил пройти к дому № по <адрес>, так как знал, что в доме продукты питания и в ночное время там нет хозяев. С собой взял гвоздодёр, чтобы взломать запорное устройство на доме. В 03 часа 00 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через огород прошёл на территорию дачного дома, гвоздодёром аккуратно сломал замок, вошёл в холодный коридор дома, где была ещё одна дверь, закрытая на навесной замок, который он также сломал при помощи гвоздодёра. После чего из холодильника взял 1 банку тушёнки, рыбные консервы 2 шт., 1 рыбный паштет, масло сливочное в ж/б банке 2 шт., 1 растительное масло, рыбу солёную, головы от рыбы, всё сложил в принесённый пакет. Затем из пластиковых банок на комоде пересыпал по отдельности в прозрачные пакеты гречневую крупу, рис, горох, изюм, которые сложил в свой пакет. Понимал при этом, что совершает преступление. В доме по времени находился около 1 часа 30 минут. После чего с продуктами пришёл к себе домой, часть продуктов питания съел. С суммой ущерба в размере 3040 рублей, списком со стоимостью похищенных продуктов питания, он согласен (т.2 л.д.169-172, 198-201, 207-209, 210-212, 227-230, 242-244).

О совершении им 20.09.2022 года хищения продуктов питания из дачного дома по <адрес>, Рожков С.В. сообщил в заявлении от 20.09.2022 года (т.1 л.д.108), подтвердив обстоятельства, при которых он совершил преступление, согласно протоколу от 17.10.2022 года с использованием фото фиксации, в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.213-219).

При полном признании своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений так же подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в суде и на предварительном следствии, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 20.05.2022 года примерно в 18-19 часов она уехала с дачи, расположенной по <адрес> к себе в квартиру. Дачный дом закрыла на 2 навесных замка. Так же на навесной замок закрыла калитку. Вернувшись на дачный участок 22.05.2022 года около 23 часов, обнаружила, что на входной двери, ведущей на веранду дома, одна петля была вырвана, навесной замок находился в закрытом состоянии, плёнка, которой была заклеена оконная рама, порвана. Дверь в дом точно так же была открыта, одна из петель, в которых находился навесной замок, была вырвана, при этом навесной замок был не повреждён. Общий порядок в доме был нарушен. Когда она стала наводить порядок, то обнаружила, что из дачного дома пропало имущество: 1 ручной фонарик на аккумуляторной зарядке, стоимостью, с учётом износа, 1000 рублей; 1 налобный фонарик на батарейках, стоимостью, с учётом износа, 500 рублей; 4 квадратных светодиодных светильника, в корпусе белого цвета, работающих на батарейках, стоимостью 700 рублей; 1 кг манной крупы, стоимостью 96 рублей; банка сгущённого молока, стоимостью 93 рубля; пачка сигарет «Маrlboro», стоимостью 155 рублей; упаковка печенья «Юбилейное традиционное», 112 г, стоимостью 76 рублей. Итого ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 620 рублей. Дачный участок полностью по периметру огорожен деревянным забором, а дачный дом пригоден для проживания, в нём проведено электричество, есть водоснабжение, водоотведение, печка (т.2 л.д.29-33, 37-39).

Неизвестное лицо, совершившее в период с 21.05.2022 года по 22.05.2022 года из её дачного дома хищение принадлежащего ей имущества, согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 17.10.2022 года, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности (т.2 л.д.1-3).

        В ходе осмотра с участием Потерпевший №1 места происшествия – дачного дома, расположенного по <адрес>, согласно протоколу от 17.10.2022 года с фототаблицей, была зафиксирована обстановка (т.2 л.д.6-13).

        Расположенный в географических координатах 46?35?47? с.ш. 141?50?3? в.д. Невельского района Сахалинской области дачный дом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2022 года с приложением к нему – фототаблицей, осмотрен. В ходе осмотра места происшествия был изъят и осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов от 19.10.2022 года с фототаблицей, светильник в пластиковом корпусе белого цвета, размером 78 мм х 100 мм х 20 мм, участвующий в следственном действии Рожков С.В. пояснил, что указанный светильник он похитил из дачного дома по <адрес> (т.1 л.д.18-23, т.2 л.д.149-154).

Потерпевший Горбачёв А.А. в судебном заседании пояснил, что в августе 2022 года приехали к себе на дачу и обнаружил, что петля двери, на которой держался навесной замок, скручена, замок не повреждён. Супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезде сотрудников полиции, вошли в непригодный для проживания дачный дом, где он обнаружил, что пропали: 18,5 л бензина, общей стоимостью 950 рублей 90 копеек; алюминиевая канистра, объёмом 20 л, стоимостью, с учётом износа, 500 рублей; дрель – шуруповёрт марки «Mеtabo» – 8 000 рублей, перфоратор марки «Bosh» с кейсом – 15 000 рублей; колонка марки «Dexp» – 10 000 рублей; мангал – 5 000 рублей. Общая сумма причинённого ему ущерба составила 39 450 рублей 90 копеек. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 68 000 рублей, на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей. В настоящее время причинённый материальный ущерб Рожковым С.В. возмещён ему в полном объёме, никаких претензий к Рожкову С.В. он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что 01 августа 2022 года приехав с семьёй к себе на дачу обнаружили, что петля двери, на которой держался навесной замок, скручена. Вызвали полицию, по приезде сотрудников которой обнаружили пропажу: мангала, канистры, шуруповёрта, перфоратора, колонки, на общую сумму 39450 рублей. Причинённый ущерб является для них значительным, поскольку у них 4 детей, работает только супруг. В настоящее время Рожков С.В. полностью возместил причинённый ущерб, принёс извинения.

Неизвестное лицо, которое из его дачного дома в <адрес> похитило принадлежащее ему имущество, Потерпевший №2 согласно заявлению от 01.08.2022 года, зарегистрированному в КУСП №, просит привлечь к ответственности (т.1 л.д.29).

        Участок местности, расположенный в географических координатах <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. в <адрес> Невельского района Сахалинской области, согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2022 года с фототаблицей, осмотрен с участием Потерпевший №2 (т.1 л.д.32-40).

        Расположенный по <адрес> дачный дом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2022 года и приложению к нему – фототаблице, осмотрен. Участвующий в осмотре Рожков С.В., пояснил, что именно из этого дачного дома он похитил инструменты (т.1 л.д.56-60).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, в суде и на предварительном следствии, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 31.08.2022 года в 17 час. 00 мин. придя на дачный участок в <адрес> обнаружила, что повреждена часть забора из сетки – рабицы. На веранде увидела открытую дверь в домик, который не пригоден для проживания ввиду отсутствия коммуникаций. Внутри домика был беспорядок. Она стала наводить порядок и обнаружила, что из дачного домика пропали: 6 керамических кружек, общей стоимостью, с учётом износа – 1 200 рублей; газовая плитка в кейсе – 1200 рублей; дозатор для жидкого мыла – 300 рублей; решётка для жарки мяса – 400 рублей; раскладная пила с оранжевой пластмассовой ручкой – 3000 рублей; большая пачка влажных детских салфеток (120 шт.), средней стоимостью – 300 рублей; 3 новых флакона с дегтярным мылом (жидким), объёмом 300 мл, общей стоимостью 900 рублей; гель «Доместос», объёмом 1 л – 300 рублей; а также керамическая банка из-под сахара белого цвета, пластиковая банка из-под соли белого цвета, металлическая банка из-под чая чёрного цвета – не представляющие материальной ценности. Итого, ей был причинён ущерб на общую сумму 7600 рублей, который является для неё значительным, поскольку она получает пенсию – 22 000 рублей, муж получает пенсию – 25 000 рублей, из которых они ежемесячно платят платёж по кредиту в сумме 18 000 рублей, покупают корм на 8 000 рублей бездомным кошкам. В настоящее время 1 флакон дегтярного мыла вернули сотрудники полиции, причинённый ущерб Рожков С.В. ей возместил в полном объёме, никаких претензий к Рожкову С.В. она не имеет (т.1 л.д.201-204, л.д.226-228)

В заявлении от 31.08.2022 года, зарегистрированном в КУСП №, Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое из её дачного дома, расположенного в 30 м к югу от дома № по <адрес> в с. Горнозаводске Сахалинской области, совершило хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.167).

        В ходе осмотра с участием Потерпевший №3 указанного дачного дома, согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2022 года с фототаблицей, ничего не изымалось (т.1 л.д.170-179).

        При осмотре места происшествия – дачного дома, расположенного по <адрес> в с. Горнозаводске Сахалинской области с использованием фото фиксации, согласно протоколу от 22.09.2022 года, участвующий в следственном действии Рожков С.В. пояснял, что именно из этого дачного дома он похитил 6 кружек, пачку салфеток, 3 банки, газовую плиту, 3 флакона с дегтярным мылом, «Доместос», дозатор для жидкого мыла, решётку для жарки мяса на углях (т.1 л.д.184-186).

        Флакон с жидким мылом «Дегтярное», объёмом 300 мл изъят у Рожкова С.В. в ходе осмотра дачного дома, расположенного в географических координатах <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. Невельского района Сахалинской области, согласно протоколам осмотра места происшествия от 22.09.2022 года с фототаблицей, осмотра предметов от 28.09.2022 года с фототаблицей, и осмотрен (т.1 л.д.187-189, т.2 л.д.133-140).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4, подтвердив оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, пояснила, что 20 сентября 2022 года с мужем приехали на дачу по <адрес> и обнаружили, что замок на входной двери в дом был открыт, она позвонила в полицию. В дачном доме имеется электричество, печное отопление, они там проживают с апреля до конца октября. По приезде сотрудников полиции обнаружила, что из холодильника в дачном доме пропали продукты питания: 1 шт. тушёнки свиной в ж/б банке, объёмом 325 г, стоимостью 350 руб.; 2 шт. рыбной консервы «Сардина» в масле в ж/б банке, объёмом 250 г, общей стоимостью 310 руб.; 1 шт. рыбного паштета в ж/б банке, объёмом 112 г, стоимостью 150 руб.; 2 шт. сливочного масла в ж/б банке, объёмом 315 г, общей стоимостью 300 руб.; масло подсолнечное «Сказка», объёмом 0,9 л, стоимостью 140 руб.; 7 голов солёной горбуши, общим весом 1 кг – 300 руб.; 2 шт. солёной кеты, общим весом 2 кг, общей стоимостью 700 руб.; 1 шт. солёной горбуши, общим весом 1 кг, стоимостью 300 руб. Из комода в кухне пропали: 1 кг гречневой крупы, стоимостью 110 руб.; 0,5 кг риса, стоимостью 48 руб.; 0,5 кг гороха, стоимостью 47 руб. 50 коп.; 0,3 кг изюма, стоимостью 285 руб. Более из дома ничего не пропало. Общая сумма причинённого ей материального ущерба составляет 3040 рублей 50 копеек. В настоящее время причинённый ущерб Рожковым С.В. ей возмещён в полном объёме, претензий к Рожкову С.В. она не имеет (т.1 л.д.135-137, 155-157).

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании подтвердил, что 20 сентября 2022 года ему на сотовый телефон позвонили соседи по даче, сообщили, что у них открыта калитка. Они с женой приехали на дачу по <адрес>. Зайдя на территорию дачного участка, обнаружили, что на входной двери дачного дома, в котором они проживают ежегодно с апреля по конец октября, сорван навесной замок, позвонили в полицию. Из дома пропали только продукты питания.

В заявлении от 20.09.2022 года, зарегистрированном в КУСП №, Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение продуктов питания из её дачного дома по <адрес> (т.1 л.д.106).

Указанный дачный дом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2022 года и приложения к нему – фототаблице, осмотрен, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.109-118).

Участвовавший в осмотре Рожков С.В., согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2022 года с использованием фото фиксации, пояснил, что именно из этого дачного дома он похитил продукты питания (т.1 л.д.125-129).

В ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №4 были изъяты: гвоздодёр, навесной замок №, навесной замок №, которые, согласно протоколу осмотра предметов от 28.09.2022 года, осмотрены, установлены их индивидуальные признаки (т.2 л.д.133-140).

По заключению судебной трасологической экспертизы № от 04.10.2022 года, образование обнаруженных на корпусе замка № и на корпусе замка № следов взлома в результате воздействия твёрдого предмета на его корпус с последующим вырыванием дужки из положения «закрыто», в том числе, представленным на исследование гвоздодёром, представленный или другим аналогичным инструментом, не исключается (т.2 л.д.95-96).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Данные на предварительном следствии показания подсудимого Рожкова С.В., когда он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, указав место и время их совершения, подтвердив корыстный мотив преступлений, и подтверждённые им в судебном разбирательстве, суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия, и подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами.

        Показания потерпевших и свидетелей также являются достоверными доказательствами, поскольку они подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти показания давались с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Каждое из перечисленных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершённых преступлений, а так же допустимым, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участвовавших лиц, поэтому их юридическая сила сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта по делу дано соответствующим специалистом в пределах своей компетенции, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, мотивировано, сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Суд квалифицирует действия Рожкова С.В. по каждому совершённому им 22.05.2022 года и 20.09.2022 года преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, по каждому совершённому им 31.07.2022 года и 30.08.2022 года преступлению по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что Рожков С.В. завладев 22 мая 2022 года, 31 июля 2022 года, 30 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года незаконно, тайно и вопреки воле законных собственников, имуществом потерпевших, совершил тайные хищения.

Квалифицирующий признак краж «с незаконным проникновением в иное хранилище», вменён обоснованно, поскольку подсудимый с целью совершения краж незаконно, без разрешения хозяев, 31 июля и 30 августа 2022 года проник в непригодные для проживания и используемые для хранения материальных ценностей дачные дома, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по преступлениям, совершённым 31 июля и 30 августа 2022 года, по признаку причинения значительного ущерба, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших и другие существенные для определения этого критерия обстоятельства. С учётом материального положения потерпевших, суммы ущерба, превышающей установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл своё полное подтверждение.

Квалифицирующий признак краж «незаконным проникновением в жилище» по преступлениям от 22.05.2022 года и от 20.09.2022 года также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно, без ведома и согласия потерпевших, с целью хищения проник в жилые дачные дома, откуда изъял имущество и распорядился по своему усмотрению.

При изучении личности подсудимого установлено, что Рожков С.В. судим (т.3 л.д.5-13, 16-17); по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно (т.3 л.д.26); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.28); в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области имеется исполнительное производство о взыскании административного штрафа (т.3 л.д.30); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.32); на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит, пособие по безработице не получает, в целях поиска работы не обращался (т.3 л.д.34); <данные изъяты>); на воинском учёте в ВК г. Невельска и Невельского района Сахалинской области не состоит, снят с учёта по достижении предельного возраста (т.3 л.д.38).

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого Рожкова С.В. суд учитывает документальные сведения о его здоровье, материалы дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании.

    Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20.10.2022 года, у Рожкова С.В. <данные изъяты> при сохранении социальной адаптации, как не представляющий социальную опасность для себя и окружающих с возможностью причинения им иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В период совершения преступлений Рожков С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т.2 л.д.122-123).

Обстоятельства дела, поведение Рожкова С.В. до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по делу, где он правильно понимал ход происходящих событий, не дают оснований сомневаться в правильности указанного выше экспертного заключения, и суд признаёт Рожкова С.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжких, личность Рожкова С.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкова С.В. по каждому совершённому им преступлению, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной – заявление Рожкова С.В. о совершённом им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершённого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами также по каждому преступлению, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим публичных извинений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для назначения Рожкову С.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рожкова С.В., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому преступлению признаёт рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, поскольку он совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 25.09.2019 года за совершение умышленных преступлений.

Во взаимосвязи с ч.1 ст.68 УК РФ, согласно положениям которой, при назначении наказания при рецидиве преступлений подлежат учёту характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд назначает Рожкову С.В. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, учитывая, что подсудимый совершил преступления против собственности, а также принимая во внимание личность самого Рожкова С.В., суд, с учётом социальной опасности подсудимого для общества, считает, что цели наказания будут достигнуты при определении ему основного наказания по каждому совершённому им преступлению, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания за совершённые Рожковым С.В. преступления, учитывает смягчающие обстоятельства, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание Рожкову С.В. за совершённые им преступления суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и направляет его для отбытия наказания в колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения Рожкову С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, суд засчитывает подсу░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 300 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.304, 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158, ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2022 ░░░░) – 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2022 ░░░░) – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2022 ░░░░) – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2022 ░░░░) – 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.31 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

     - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 300 ░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

    - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░