Решение по делу № 2-5033/2018 от 03.10.2018

ДЕЛО 2-5033/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халын А. В. к ООО «Элита-Сервис» о взыскании ущерба, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халын А. В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ООО «Элита-Сервис» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. на принадлежащий ему автомобиль Лексус РХ 200 Т, г/н №, упала пожарная труба, чем причинила ТС механические повреждения.

Автомобиль находился на парковке многоквартирного дома по адресу: <...>. Парковочное место принадлежит истцу на праве собственности.

Многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Элита-Сервис».

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к ИП Жаркова Н.Ю.

Согласно заключению № от ... г., стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 180628,08 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34371,00 рублей.

... г. истец направил в адрес ООО «Элита-Сервис» требований о возмещении ущерба.

... г. ответчик письмом отказал в компенсации ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Элита-Сервис» материальный ущерб в размере 180628,08 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 34371,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 109999,54 рублей, стоимость оплаты услуг специалиста в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В судебное заседание истец Халын А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности, Терещенко С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности, Скрыбный А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Халын А. В. является собственником ТС Лексус RX 200 T, г/н № (л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г., Халын А.В. принадлежит 1/64 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) по адресу: <...> (л.д.30).

В соответствии с договором на управление общим имуществом в многоквартирном доме от ... г., ООО «Элита-Сервис» принимает в управление общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... г., осмотром а/м Лексус RX 200 T, г/н №, припаркованного в подземной парковке <...> в <...>, на момент осмотра установлено, что: автомобиль находится на колесах, личинки замков не повреждены. Обнаружены следующие повреждения: на капоте с левой стороны рядом с левой фарой обнаружена царапина длиной около 3 см с повреждениями лакокрасочного покрытия, далее от нее на расстоянии около 40 см в праву сторону ближе к лобовому стеклу обнаружена царапина длиной около 2 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на левом переднем крыле около его начала обнаружены многочисленные царапины разной длины и формы с повреждением лакокрасочного покрытия, также царапины на машине сверху крыла. Также обнаружены повреждения на передней левой стойке в виде царапины и вмятин с повреждениями лакокрасочного покрытия. Также обнаружены царапины на корпусе зеркала заднего вида с левой стороны, царапины на накладке левой передней двери, обнаружены царапины на нижнем хромированном молдинге на левой передней двери. Также обнаружены многочисленные царапины на накладке левой водительской двери и задней левой пассажирской двери. Других повреждений на момент осмотра а/м не обнаружено (л.д.14-17).

... г. постановлением дознавателя ОД ОП №7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.19).

... г. истец провел независимое заключение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Жаркова Н.Ю. № от ... г., стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 180628,08 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34371,00 рублей (л.д.32-49).

... г. Халын А.В. направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба.

... г. ООО «Элита-Сервис» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием обращений граждан в управляющую организацию с заявлением о составлении акта осмотра ТС, а также с несоответствием заключения № от ... г. (л.д.22).

Согласно справки ООО «Элита-Сервис» исх.204 от ... г., за период с ... г. по ... г. каких-либо заявлений, писем или заявок по вопросам причинения вреда ТС Лексус РХ 200 Т, г/н №, принадлежащего собственнику кв.№ Халын А.В., на территории многоквартирного дома, по адресу: <...>, а также за необходимостью составления акта фиксации причинения ущерба указанном транспортному средству, в адрес управляющей компании не поступало.

Протокол осмотра места происшествия от ... г. (л.д.14-17) не содержит сведений о падении трубы на парковке многоквартирного дома по адресу: <...>. Информации о наличии на автомобиле и в пределах его нахождения посторонних предметов, которые могли быть причиной возникновения повреждений, сотрудниками полиции указано не было. Также в протоколе отсутствуют записи о причинах возникновения повреждений.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суду представлено заключение специалиста ИП Жарковой Н.Ю. №№ от ... г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 180628,08 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 34371,00 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленное истцовой стороной заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере не является допустимым и достоверным.

Данное заключение является лишь мнением специалиста, так как ИП Жаркова Н.Ю. в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалась.

Поскольку заключение выполнено на основании письменного заявления истца, специалист получили от него вознаграждение за работу, суд полагает, что он может быть заинтересован в исходе дела, ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста не заявлено.

При таких обстоятельствах, представленное заключение эксперта не может быть принято во внимание суда.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Карапетян Р.Б., который сообщил, что он видел металлическую трубу на машине истца, поскольку он н является прямым очевидцем момента падения трубы, а также не помнит даты произошедшего события.

Представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись также не подтверждает факт падения металлической трубы на транспортное средство, принадлежащее истцу в указанную дату.

На время указанного истцом происшествия в ООО «Элита-Сервис» обращений от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Халын А.В. о возмещении ущерба в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судом отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании величины утраты товарной стоимость, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халын А. В. к ООО «Элита-Сервис» о взыскании ущерба, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018.

Судья: