Решение по делу № 33-5952/2024 от 17.05.2024

Судья Епишева Т.И. Дело №33-5952/2024 (№2-45/2024) УИД22RS0053-01-2023-000681-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей      Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овечкина П. В. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2024 года по делу

по иску краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к Овечкину П. В. о взыскании штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее также - КГКУ «Региональное жилищное управление») обратилось в суд с иском к Овечкину П.В. о взыскании штрафа по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГ в размере 127100 руб. и неустойки в размере 34 090 руб. 26 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между КГКУ «Региональное жилищное управление» и ИП Овечкиным П.В. заключены государственные контракты на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> и села <адрес> Алтайского края, срок исполнения которых ДД.ММ.ГГ. В связи с невозможностью ответчика исполнить обязательства по указанным контрактам, по соглашению сторон контракты расторгнуты.

ДД.ММ.ГГ ИП Овечкин П.В. прекратил предпринимательскую деятельность.

Условиями контрактов предусмотрено применение санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате задолженности по пени и штрафам, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, с Овечкина П.В. в пользу Краевого государственного учреждения «Региональное жилищное управление» взыскана сумма штрафа по государственным контрактам *** от ДД.ММ.ГГ в размере 63550 руб., неустойка в размере 10000 руб.

С Овечкина П.В. в доход бюджета Топчихинского района взыскана государственная пошлина в размере 2 018 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Овечкин П.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, истребовав информацию о корректировке технических заданий от истца, применив часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 108-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГ между заказчиком КГКУ «Региональное жилищное управление» и поставщиком ИП Овечкиным П.В. заключены два контракта на поставку двух жилых помещений в целях обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Заказчик отказался от приемки жилых помещений в связи с несоответствием площади квартиры, расположенной в городе Бийске, условиям технического задания и неисправностью электропроводки в квартире, расположенной в селе Топчиха Алтайского края. Заказчику были даны пояснения, что подобрать квартиры полностью соответствующие требованиям технического задания, невозможно. Данная проблема обсуждалась в том числе на законодательном уровне в средствах массой информации. В дальнейшем заказчик учел данные обстоятельства, исключив из технических заданий требование о соответствии площади каждой комнаты в квартире определенным требованиям. В настоящее время при проведении торгов заказчик выставляет технические задания только на общую площадь квартиры, без требований к площади каждой комнаты.

Как указано в жалобе, в ДД.ММ.ГГ сотрудниками КГКУ «Региональное жилищное управление» ответчику было предложено расторгнуть контракты по соглашению сторон, заверив, что для него не наступит неблагоприятных последствий и в дальнейшем заказчик скорректирует технические задания.

ДД.ММ.ГГ ИП Овечкиным П.В. подано уведомление о расторжении контрактов, заполненное по форме, предоставленной заказчиком.

В ДД.ММ.ГГ ИП Овечкиным П.В. получено уведомление о выплате штрафов.

Первоначально исковое заявление к ИП Овечкину П.В. подано в Арбитражный суд Алтайского края, но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, иск подан в Топчихинский районный суд Алтайского края.

Ответчик указывает, что в его действиях отсутствовала недобросовестность, он был готов поставить заявленные им на торги жилые помещения и выполнить условия контрактов. Расторжение контрактов связано с отказом заказчика от приемки помещений. В предварительном судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства об истребовании судом у истца дополнительной информации, а именно, о соответствии квартир, заявленных ответчиком на торги, требованиям технического задания, с указанием причин, по которым квартиры не соответствовали техническому заданию, причины отказа заказчика от приемки квартир, причины дальнейшего изменения условий технических заданий. Ответчик полагает, что суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку соответствующие запросы не сделаны, обстоятельства причин расторжения контрактов не установлены, доводы стороны ответчика не проверены. Поскольку получение указанной информации ответчик считает важным обстоятельством для рассмотрения указанного дела, так как установление факта дальнейшей корректировки истцом технических заданий и исключение из их условий требования об обязательном соответствии каждой комнаты в квартире определенным требования свидетельствует о создании истцом заранее невыполнимых условий для участников торгов, с целью дальнейшего взыскания штрафов и неустоек, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции у истца указанной информации.

Также ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по списанию с заказчика штрафов и пени, предусмотренная частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела по существу судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд был обязан проверить соблюдение истцом требования приведенных норм права, при рассмотрении такого иска суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в судебной практике и в п.40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил только наличие оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что ответчик за 1 год 9 месяцев до предъявления иска прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заработная плата ответчика составляет 24 000 руб., на его иждивении находятся трое детей, семья признана малоимущей, супруга ответчика находится в декретном отпуске. Кроме того, ежемесячный платеж ответчика по договору ипотечного кредитования - 13 983 руб. 29 коп., что составляет 50 % от его заработной платы. С учетом изложенного, заявленная истцом сумма исковых требований является несоразмерной для ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КГКУ «Региональное жилищное управление» Ананьева Е.В. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ между КГКУ «Региональное жилищное управление» (заказчик) и ИП Овечкиным П.В. (поставщик) заключены государственные контракты: *** по условиям которого поставщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ поставить и передать самостоятельно заказчику в государственную собственность Алтайского края жилое помещение, площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно спецификации, техническому заданию в установленный контактом срок, а заказчик обязался обеспечить ее оплату в размере 1 172 155 руб. 64 коп..; *** по условиям которого поставщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ поставить и передать самостоятельно заказчику в государственную собственность Алтайского края жилое помещение, площадью 38,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно спецификации, техническому заданию в установленный контактом срок, а заказчик обязался обеспечить ее оплату в размере 1 221 000 руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между КГКУ «Региональное жилищное управление» (заказчик) и ИП Овечкиным П.В. (поставщик) подписаны соглашения о расторжении государственных контрактов *** от ДД.ММ.ГГ. Из указанных соглашений следует, что стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракты в связи с невозможностью поставщиком выполнить свои обязанности по контрактам; на момент расторжения контрактов обязательства сторон не исполнены: поставка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,поставщиком не произведена, оплата заказчиком стоимости указанных жилых помещений не произведена.

Истцом ответчику направлены претензии от ДД.ММ.ГГ *** с требованиями об уплате штрафа в размере 122 100 руб. и пени в размере 4843 руб. 30 коп.; *** с требованиями об уплате штрафа в размере 5000 руб. и пени в размере 4 815 руб. 61 коп., которые до настоящего времени не исполнены.

Из выписки из ЕГРИП следует, что с ДД.ММ.ГГ ИП Овечкин П.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств (пункт 1 статьи 329, статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частями 4 и 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ, от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Указанными правилами установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п.п. 3-9 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (п.2). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб. (подп. «а» п. 3).

Аналогичные условия предусмотрены п. 8.3 заключенного сторонами государственного контракта *** от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 7.3 государственного контракта *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается, как процент цены контракта, в размере 1 % цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (части 9, 9.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракты от ДД.ММ.ГГ расторгнуты по соглашению сторон ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ фактически не в связи с существенными изменениями обстоятельств, а в связи с невозможностью поставщика выполнить свои обязательства по контрактам. Также не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца; не нашло своего объективного подтверждения в представленных материалах дела некорректные технические задания истца, его отказ от приемки квартир. Представленный истцом расчет размера штрафа и неустойки, произведенный в соответствии с законодательством и условиями контрактов, судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд, оценивая последствия нарушения обязательств, а именно существо допущенного нарушения, фактическую продолжительность периода просрочки (28 и 29 дней), отсутствие значимых негативных последствий для истца нарушением обязательств, его обращение в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа более чем через два года со времени расторжения контрактов, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки 34 090 руб. 26 коп. и штрафа 127 100 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 руб. и 63 550 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как усматривается из материалов дела и установленных судом обстоятельств, контракты не исполнены сторонами в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы, правовые основания для списаний штрафных санкций отсутствуют.

Учитывая положения контракта, регулирующие ответственность за неисполнение обязательств, суд обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика пени, а также штрафа, поскольку поставка жилых помещений так и не была осуществлена.

Применительно к разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае не исключается взыскание одновременно пени и штрафа за одно нарушение обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных требований, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требуемые истцом штраф и пени признаны судами чрезмерными и снижены, оснований для их снижения в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Доводы жалобы ответчика, что в его действиях отсутствовала недобросовестность и он был готов поставить заявленные им на торги жилые помещения не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что контракты расторгнуты по соглашению сторон в связи с невозможностью поставщика выполнить свои обязательства по контрактам.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании судом апелляционной инстанции у истца дополнительной информации а именно, о соответствии квартир, заявленных ответчиком на торги, требованиям технического задания, с указанием причин, по которым квартиры не соответствовали техническому заданию, причин отказа заказчика от приемки квартир, причин дальнейшего изменения условий технических заданий

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овечкина П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.