Решение по делу № 33-886/2022 от 10.01.2022

Судья Токарева Н.С. № 33-886/2022

№ 2-2577/2021

64RS0046-01-2021-005094-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» - Кузнецовой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, истца Трофимовой С.Ю., ее представителя Трофимова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Трофимова С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» (далее - ООО «УО АЛЕКС»), в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика устранить имеющуюся протечку крыши, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 64 808 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 000 руб.

Требования мотивированны тем, что Трофимова С.Ю. является собственником квартиры, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УО АЛЕКС». 03 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № на управление многоквартирным домом.

В период с 09 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года произошел залив квартиры истца, протекла крыша, в результате чего, оказались залиты помещения прихожей, коридора, расположенного между двумя комнатами, помещения ванной комнаты, кухни, а также имеются следы потеков на стенах и потолке в двух жилых комнатах, о чем истцом было сообщено в аварийную диспетчерскую службу ответчика. 11 апреля 2021 года представителем управляющей организации -
ФИО6 была осмотрена спорная квартира без составления акта осмотра.

В целях определения размера ущерба по инициативе истца
ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение независимого оценщика от 11 апреля 2021 года № 23/2021, согласно которому размер ущерба составляет 105 000 руб. Поскольку права истца нарушены, Трофимова С.Ю. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела Трофимова С.Ю. отказалась от части заявленных требований об обязании ответчика устранить имеющуюся протечку крыши, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по производству досудебного исследования в размере 11 000 руб. Отказ от части иска принят судом первой инстанции, определением от 31 августа 2021 года производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа
2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «УО АЛЕКС» в пользу Трофимовой С.Ю. взысканы денежные средства в размере 64 808 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального ущерба в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 702 руб.
10 коп., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 444 руб. 25 коп., в пользу ООО «Олимп-Эксперт» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УО АЛЕКС» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и полагает, что оснований для возложения на ООО «УО АЛЕКС» ответственности по возмещению ущерба у суда не имелось. Автор жалобы считает, что залив спорной квартиры произошел вследствие не проведения капитального ремонта, при этом ответчик, как управляющая компания, свои обязанности по текущему ремонту крыши исполняет в надлежащем порядке. Кроме того, автор жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на отказ истца от части исковых требований и уменьшение суммы возмещения вреда после проведения экспертизы почти в два раза, а также выражает несогласие с размером взысканных компенсации морального вреда и штрафа, считая их излишне завышенным и не подлежащими взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу Трофимова С.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимова С.Ю. является собственником квартиры, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «УО АЛЕКС».

Между Трофимовой С.Ю. и ООО «УО АЛЕКС» заключен договор от
03 ноября 2020 года № на управление многоквартирным домом.

В период с 09 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года произошел залив квартиры истца, протекла крыша, в результате чего, оказались залиты помещения прихожей, коридора, расположенного между двумя комнатами, помещения ванной комнаты, кухня, а также имеются следы потеков на стенах и потолке в двух жилых комнатах.

По факту залива истец обратилась в аварийную диспетчерскую службу
ООО «УО АЛЕКС», однако акт осмотра квартиры управляющей компанией не составлялся.

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО7 от 11 апреля
2021 года № 23/2021, проведенному по инициативе истца, размер ущерба составляет 105 000 руб.

В целях установления причин залива квартиры и стоимости ее восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2021 года № 327/2021 причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение гидроизоляции кровельного покрытия из-за износа кровли и засорения или обледенения водоприемной воронки. Стоимость восстановительного ремонта помещений после залива квартиры № от 09 апреля
2021 года составляет 64 808 руб. 40 коп.

Для устранения протечки в квартире № (потолочное перекрытие) с крыши <адрес> с учетом срока службы 12 лет старой кровли целесообразным является выполнение ремонта кровли с полной заменой кровельного «пирога», а также выполнение управляющей компанией в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 регулярной прочистки водоприемных воронок.

Рекомендованные экспертом работы по замене кровельного «пирога» относятся к капитальному ремонту.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 30, 36, 39, 110, 161 ЖК РФ, ст.ст. 13,
15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
п.п. 2, 5, 10, 11, 16, 18, 29, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца является нарушение гидроизоляции кровельного покрытия
из-за износа кровли и засорения (или обледенения) водоприемной воронки, обязанность по содержанию и обслуживанию которых лежит на ответчике, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и причинением вреда имуществу истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Трофимовой С.Ю. возмещения вреда в размере 64 808 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 16 702 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам ответчика доказательств, опровергающих тот факт, что залив спорной квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей не имеется.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу
ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с выводами экспертного заключения причиной залива квартиры № являются нарушение гидроизоляции кровельного покрытия из-за износа кровли и засорения или обледенения водоприемной воронки, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона ООО «УО АЛЕКС» должно нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, оно может быть от ответственности освобождено. ООО «УО АЛЕКС» надлежащими доказательствами не опровергло причины затопления квартир истца.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «УО АЛЕКС» является ответственным за причиненный истцу вред и о доказанности наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО «УО АЛЕКС» и причиненным истцу ущербом, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что для устранения выявленных экспертном нарушений кровельного покрытия требуется капитальный ремонт, работы по проведению которого должны производится в рамках программы, запланированной на 2024 год по программе капитального ремонта Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт, что работы по капитальному ремонту могут быть проведены в рамках региональной программы в указанный в ней период, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ в настоящее время.

Несогласие ответчика с выводами досудебного экспертного исследования, учитывая назначение по делу по ходатайству представителя ООО «УО АЛЕКС» судебной экспертизы, на основании которой принято решение судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец уточнял неоднократно свои исковые требования, что является его правом. Суд вынес решение по последним уточненным требованиям. Вопреки доводам жалобы уточнение истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. В судебном заседании 31 августа 2021 года присутствовал представитель ответчика - Кузнецова Э.Р., ознакомившаяся с уточненными требованиями и не возражавшая против их принятия судом к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные компенсации морального вреда и штрафа соответствуют конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Определение степени соразмерности относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда и штрафа, определенный судом, является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными, оснований к изменению решения в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также на иное истолкование закона и основаниями для отмены решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи