Решение по делу № 2-3272/2022 от 07.04.2022

N

№2-3272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Лукъяновой А.Н.,

с участием ответчика Пляшешник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефрит А. Ю. к Пляшешник А. В., Ситникову В. О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нефрит А.Ю. обратилась в Александровский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском к ответчику Пляшешник А.В., в обоснование которого ссылалась на то, что 07 июля 2020 года перечислила через банкомат ... на банковскую карту, принадлежащую ответчику Пляшешник А.В., денежные средства в размере 100000 рублей.

Нефрит А.Ю. указала, что денежные средства перечислены ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, намерений передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их с целью благотворительности она (Нефрит А.Ю.) не имела.

Нефрит А.Ю. считает, что, получив денежные средства в отсутствие законных на то оснований, ответчик Пляшешник А.В. неосновательно обогатилась.

Просила суд взыскать с ответчика Пляшешник А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

Определением Александровского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен Ситников В.О.

В судебное заседание истец Нефрит А.Ю., ответчик Ситников В.О. не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, а также сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации ответчика Ситникова В.О., которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтового извещения по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 1651. Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение ответчика Ситникова В.О. надлежащим.

В судебном заседании ответчик Пляшешник А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Не отрицая факт принадлежности банковской карты, на которую зачислены спорные денежные средства, Пляшешник А.В. пояснила, что денежными средствами распорядился Ситников В.О., которому в период перечисления денежных средств она передала банковскую карту, сообщив ПИН-код. Поскольку денежными средствами распорядился Ситников В.О., ПляшешникА.В. считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 07 июля 2020 года с банковского счета Нефрит А.Ю. перечислены денежные средства в размере 100000 рублей на банковский счет, принадлежащий Пляшешник А.Ю.

Факт принадлежности банковского счета, на который зачислены спорные денежные средства, Пляшешник А.Ю. подтвержден выпиской по счету N ..., в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Пляшешник А.Ю. не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований Нефрит А.Ю. ссылается на то, что денежные средства перечислены ошибочно. Претензия о возврате суммы ответчиком не удовлетворена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Пляшешник А.Ю. указала, что спорными денежными средствами распорядился Ситников В.О., которому в соответствующий период она передала банковскую карту.

В ходе рассмотрения гражданского дела допрошен свидетель ..., который подтвердил, что в 2020 года Пляшешник А.Ю. передала принадлежащую ей банковскую карту Ситникову В.О.

Вместе с тем довод ответчика Пляшешник А.Ю. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные денежные средства получены Ситниковым В.О., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, передав банковскую карту, Пляшешник А.Ю. нарушила правила ее использования, о которых была предупреждена при открытии счета.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Судом установлено, что ответчик Пляшешник А.Ю. передала карту Ситникову В.О., сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по карте банковские операции.

Обстоятельство передачи банковской карты другому лицу не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться денежными средствами.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, следовательно, доходом Пляшешник А.Ю., которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств с карты, принадлежащей Пляшешник А.Ю., - операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав карту иному лицу, сообщив ПИН-код, Пляшешник А.Ю. дала согласие на поступление денежных средств на ее счет, на их снятие.

Таким образом, Пляшешник А.Ю. своими действиями совершила распоряжение поступающими на счет денежными средствами в пользу иного лица, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что получение спорных денежных средств основано на договорных отношениях с истцом или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, как и доказательств направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, в материалы гражданского дела ответчиком Пляшешник А.Ю.не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Пляшешник А.Ю. возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей, в связи с чем требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении требований к ответчику Ситникову В.О. суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлен чек-ордер от 21 января 2022 года на сумму 3 200 рублей об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефрит А. Ю. к Пляшешник А. В., Ситникову В. О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Пляшешник А. В. (паспорт: серия N) в пользу Нефрит А. Ю. неосновательное обогащение 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ситникову В. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 05.09.2022 года.

Судья: Плясунова А.А.