Решение по делу № 2-2447/2024 (2-10564/2023;) от 11.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                           Овчинникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой С.А. к Чекмареву А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Архипова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чекмареву А.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора с истцом, убедило последнюю в необходимости перечисления денежных средств для предотвращения операций по банковской карте, в результате чего истец перечислила на номер счета, указанный неустановленным лицом 150000 рублей.

В результате чего Архиповой С.А. был причинен значительный материальный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон поступали звонки с абонентских номеров <данные изъяты>. С первого номера звонила девушка, представилась сотрудником банка «ВТБ» и сообщила, что в отношении истца совершаются мошеннические действия. Далее она связала истца с человеком, который представился ФИО3, представителем ЦБ РФ, который также пояснил, что в отношении истца совершаются мошеннические действия. Далее, под влиянием ФИО3 Архипова С.А., открыв приложение «Сбербанк онлайн», подала заявку на кредит, был одобрен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Далее, разговаривая с ФИО3, истец проследовала к терминалу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, ФИО3 пояснил, что необходимо снять денежные средства в сумме 150000 и перевести их частями по 15000 рублей на счет №, принадлежащий Чекмареву А.П. в банк АО «ОТП Банк», после чего истец совершила требуемые операции, денежные средства сняла с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Согласно представленных чеков об операции перевод денежных средств был осуществлен по частями 10 раз по 14750 рублей ДД.ММ.ГГГГ, время совершения операций (МСК): 13:24:22; 13:14:23; 13:30:34; 13:34:39; 13:38:07; 13:41:47; 13:44:59; 13:48:12: 13:52:08; 13:34:56.

При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны Чекмарева А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникло неосновательное обогащение на сумму 150000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истец Архипова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Чекмарев А.П.в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 17-18).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора с Архиповой С.А., убедило последнюю в необходимости перечисления денежных средств для предотвращения операций по банковской карте, в результате чего Архипова С.А. перечислила на номер счета, указанный неустановленным лицом денежные средства в размере 150000 рублей, что является для последней значительным ущербом.

Из протокола допроса потерпевшей (л.д. 18-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон поступали звонки с абонентских номеров <данные изъяты>. С первого номера звонила девушка, представилась сотрудником банка «ВТБ» и сообщила, что в отношении истца совершаются мошеннические действия. Далее она связала истца с человеком, который представился ФИО3, представителем ЦБ РФ, который также пояснил, что в отношении истца совершаются мошеннические действия. Далее, под влиянием ФИО3 Архипова С.А., открыв приложение «Сбербанк онлайн», подала заявку на кредит, был одобрен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Далее, разговаривая с ФИО3, истец проследовала к терминалу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. Далее, ФИО3 пояснил, что необходимо снять денежные средства в сумме 150000 и перевести их частями по 15000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2 в банк АО «ОТП Банк», после чего истец совершила требуемые операции, денежные средства сняла с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Согласно представленным чекам об операции (л.д. 11-14) перевод денежных средств был осуществлен частями (10 операций) по 14750 рублей ДД.ММ.ГГГГ, время совершения операций (МСК): 13:24:22; 13:14:23; 13:30:34; 13:34:39; 13:38:07; 13:41:47; 13:44:59; 13:48:12: 13:52:08; 13:34:56.

Таким образом, общая сумма переведенных денежных средств составила 150 000 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно справке ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) денежные средства, похищенные у Архиповой С.А. поступили на счет № на имя Чекмарева А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего регистрацию по адресу: <адрес>.

Из доводов иска следует, что Архипова С.А.не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком Чекмаревым А.П., а, следовательно, на стороне Чекмарева А.П. возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, переведенных Архиповой С.А. на банковский счет ответчика.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Чекмарев А.П. доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет Архиповой С.А., наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил.

Таким образом, с Чекмарева А.П. в пользу Архиповой С.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Архиповой С.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чекмарева А.П. в пользу Архиповой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с Чекмарева А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200,00 руб. (четыре тысячи двести рублей ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2447/2024 (54RS0006-01-2023-014658-62) Ленинского районного суда г. Новосибирска.